Судья: Кротов И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
23 декабря 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.
при секретаре - Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайровой Л.С., кассационные жалобы осужденного Юнусова Р.Ф. и адвоката Шелепова И.В. в его интересах на приговор Промышленного районного суда от 17 октября 2011 года, которым:
Юнусов Р.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1.07.2003 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.08.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,
28.03.2005 года по ст. 116 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1, 70, 79 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден в январе 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев,
2.11.2007 года по ст. 116 ч.1, 115 ч.1, 161 ч.1, 70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.09 года по отбытии срока,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца c отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Юнусова Р.Ф. и адвоката Шелепова И.В. в его интересах в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей частично кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юнусов признан виновным в разбойном нападении с насилием опасным для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает необоснованной квалификацию действий осужденного по признаку насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такой вывод не вытекает из фактических обстоятельств совершенного преступления и не мотивирован в приговоре, в связи с чем просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Юнусов Р.Ф. утверждает, что не совершал вышеуказанного преступления. Опознание проведено с нарушением закона, его результаты недостоверны. В своих показаниях потерпевшая не сказала, что у него родинка на лице, давала разные показания относительно обуви преступника (кроссовки, сланцы, мягкая обувь). Потерпевшая видела его перед опознанием, так как сказала, что он был одет в черный спортивный костюм. По ее показаниям у преступника было трико с полосками зеленого цвета, на его же штанах буквы желтого цвета «F50». Сотрудники милиции кольцо потерпевшей специально положили в пакетик в его вещами, не сняв с него отпечатки пальцев. Им было это выгодно из-за переаттестации. Нож и другие вещи у него не нашли. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шелепов И.В. считает, что у суда не имелось совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности осужденного. Единственным прямым доказательством являются показания потерпевшей, которые не были оценены судом с учетом иных доказательств, в частности показаний осужденного, не признавшего вину. Потерпевшая не отметила родинку на лице нападавшего мужчины, не назвала родинку, как примету, по которой опознает Юнусова. Свидетели ФИО2 и ФИО3 очевидцами нападения не являются, их показания касаются только обстоятельств задержания Юнусова. Свидетель ФИО3 показала, что по обстоятельствам доставления Юнусова в отделение полиции потерпевшая ФИО1 могла видеть последнего из комнаты дежурной части. Протокол опознания является нечитаемым. По показаниям потерпевшей преступник был одет в спортивные брюки, однако при опознании он был переодет в шорты. ФИО1 неоднократно меняла показания в части обуви, в которую был одет нападавший. При задержании Юнусова ничего похищенного при нем обнаружено не было и у него не было времени, чтобы распорядиться похищенным. Не был обнаружен нож. Судом не дана оценка заключению экспертизы об отсутствии телесных повреждений. Доказательства не подтверждают виновности осужденного, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что осужденный напал на нее, приставил к горлу нож, угрожая зарезать, потребовал передать ему золотые кольца, после чего стал снимать их сам. Он снял два кольца, третье кольцо сняла сама и швырнула осужденному. Тот его подобрал. Сопротивляясь, она схватила его за узел чулка, надетого на голову, потянула его. Вследствие этого лицо преступника оголилось, и она смогла его рассмотреть. В ответ осужденный нанес ей удар ногой по лицу. Завладев ее сумкой с вещами и документами, он скрылся. Из вещей ей вернули одно кольцо, которое, по словам следователя, нашли вместе с зажигалкой и шприцом осужденного. На следствии она уверенно опознала осужденного. За медицинской помощью обратилась сразу после допроса, так как плохо себя почувствовала, у нее заболела голова.
Показания потерпевшей о наличии у нее похищенного имущества подтверждаются документами о его приобретении: двумя бирками на перстни и кассовым чеком (л.д. 91).
Показания потерпевшей ФИО1 об объеме примененного к ней насилия подтверждаются справкой ММУ ГКБ № об установленных у потерпевшей ушибе, гематоме левого плеча, предплечья, подвздошной области и обоих бедер (л.д.4).
Экспертиза, на которую ссылается защитник, проводилась через месяц после случившегося только по медицинским документам. При этом эксперт отметил наличие в указанных документах описания телесных повреждений, но счел его недостаточно информативным, чтобы сделать положительный либо отрицательный вывод о наличии телесных повреждений у потерпевшей в соответствие с судебно-медицинскими критериями достаточности информации для оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 70).
Таким образом, заключение эксперта не подтверждает, но и не опровергает показаний потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений в результате примененного насилия.
Оснований сомневаться в наличии у преступника ножа, у суда не имелось, поскольку потерпевшая подробно описала его, и у нее нет причин для искажения действительности.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований не верить показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления и его последствиях.
Суд также правильно отверг доводы осужденного о его непричастности.
Из показаний осужденного следует, что у него отсутствует алиби. Он находился на улице в месте, где он был задержан, так как пытался употребить наркотики, чему помешало появление сотрудников милиции.
В то же время из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников милиции следует, что осужденный обратил на себя внимание своим подозрительным поведением, пытаясь спрятаться в кустах. Кроме этого его внешность соответствовала ориентировке на преступника, которого разыскивали за нападение. После доставления в отдел при повторном осмотре места происшествия, найдено кольцо, опознанное потерпевшей.
Рядом с кольцом потерпевшей были обнаружены зажигался и шприц. Юнусов при общении с сотрудниками милиции подтвердил принадлежность ему этих вещей, что следует из показаний свидетеля ФИО3. Тот факт, что данные вещи Юнусов выбросил при появлении сотрудников милиции, косвенно подтверждается также вывернутым карманом одежды, который свидетели видели у осужденного в момент задержания
В версию осужденного о непричастности к преступлению не вписывается обнаружение указанного кольца вместе с его собственными вещами.
Данному факту осужденный не смог дать какого-либо вразумительного объяснения.
Возможность того, что кольцо могли подбросить сотрудники милиции, полностью исключается, поскольку, во-первых, вещи изымались при понятых а, во-вторых, кольцо просто не могло находиться у сотрудников милиции, поскольку по показаниям потерпевшей его унес с места происшествия напавший на нее преступник.
Уже одно указанное вещественное доказательство являлось убедительной уликой причастности осужденного к преступлению.
Однако помимо этого на причастность Юнусова указывает протокол опознания его потерпевшей.
Тот факт, что он написан неразборчивым почерком не свидетельствует о его недопустимости. Суд восполнил этот недостаток, пригласив в заседание следователя, который прочитал протокол.
Доводы о том, что потерпевшая ошиблась с описанием одежды и обуви, не свидетельствуют об ошибке в результатах опознания.
Описание потерпевшей указанных вещей не имеет существенных отличий, поскольку и кроссовки и сланцы относятся к мягкой обуви, о которой дала показания потерпевшая, а ошибка в восприятии цвета отделки трико с учетом близости по спектру желтого и зеленоватого цветов, неудивительна в условиях недостаточной освещенности. Этими уже условиями восприятиями объясним факт, указанный в доводах жалобы, о том, что потерпевшая за полосы на трико приняла буквенно-цифровую надпись.
Осужденный утверждает, что потерпевшая его оговаривает либо ошибается в том, что является лицом, совершившим преступление.
Между тем у суда не имелось оснований не верить потерпевшей, у которой не было бы причин указывать на осужденного, если бы он не имел отношения к преступлению.
Ввиду отсутствия между ними каких-либо отношений версия об оговоре осужденного полностью исключается.
Доводы о том, что потерпевшая ошиблась при опознании, также не основаны на материалах дела.
Потерпевшая при допросе описала приметы преступника, по которым был задержан Юнусов.
Из показаний потерпевшей следует, что она во время нападения сохраняла самоконтроль, швырнула преступнику кольца, сорвала чулок с его лица, оказывала сопротивление. Следовательно, потерпевшая сохраняла способность воспринимать обстоятельства и могла рассмотреть внешность преступника. При этом для этого у нее была объективная возможность, так как видела лицо преступника и достаточное время чтобы его запомнить. Следовательно, ее утверждение, что она хорошо запомнила его в этот момент, согласуется с ее показаниями.
Тот факт, что потерпевшая не назвала в числе особых примет родинку на лице осужденного, объяснен ею в своих показаниях. Она приняла его за царапину, поэтому не придала этому значения и не сказала об этом при допросе. Указанное объяснение является убедительным, в связи с чем касающиеся этого факта доводы жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.
Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевшая указала на осужденного как на лицо совершившее преступление.
Каких-либо оснований считать, что была нарушена процедура данного следственного действия, не имеется.
Осужденный был предъявлен потерпевшей в числе двух посторонних лиц, схожих по внешнему виду.
Для объективности все были одеты в однотипную одежду – шорты, что объясняет причину переодевания.
До проведения опознания потерпевшей осужденного не показывали, что следует из ее показаний, не верить которым у суда не имелось оснований. Сам осужденный в отделе милиции потерпевшую до опознания также не видел. Указанные доводы являются голословными, какими-либо фактами не подтверждаются.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 могла видеть Юнусова при его доставлении в отдел милиции, является предположением, не относящимся к числу фактов, подтверждающих, что это имело место в действительности. Суд проверил доводы осужденного в указанной части и дал им оценку в приговоре.
Давая оценку указанным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного.
Указанное вещественное доказательство в совокупности с показаниями потерпевшей о том, что она разглядела лицо преступника и опознала осужденного, являются достаточными для вывода о доказанности факта совершения им указанного преступления.
Доводы о том, что при осужденном не было обнаружено других вещей потерпевшей, не опровергает выводов суда, поскольку у осужденного до момента задержания имелось достаточное время, около 40 минут, чтобы поменять похищенное на наркотики или иным образом им распорядиться.
Квалификация разбойного нападения по признаку угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия является правильной.
В то же время квалифицирующий признак применения насилия опасного для жизни и здоровья не основан на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения и установленных судом, в приговоре не мотивирован.
В связи с этим судебная коллегия полагает исключить ссылку на него из приговора.
Наказание Юнусову назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Юнусова, который ранее судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что суд признал смягчающим обстоятельством. Суд также правильно учел наличие рецидива, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и с учетом исключения квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что не свидетельствует об изменении общественной опасности действий осужденного, фактический объем которых не изменился.
Кроме того, суд по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ назначил минимально возможное наказание при рецидиве преступлений, 1/3 часть от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В связи с этим оснований для снижения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда от 17 октября 2011 года в отношении Юнусова Р.Ф. изменить: исключить ссылку суда на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как квалифицирующий признак, удовлетворив частично кассационное представление. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: