Судья Мыглан А.В. Дело № 22-5932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Земскова Е.Ю.
При секретаре Елютиной И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СПИРИДОНОВ В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, судимый: 24.08.04 по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 06.09.11 мировым судьей судебного участка № 13 Самарской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 74, 70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;
Осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.09.11 окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Спиридонов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая на противоречия в показаниях понятых и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Спиридонова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.232 ч.1 и 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного, пояснившего, что длительное время он употребляет наркотическое средство – дезоморфин и в связи с отсутствием у него денежных средств на приобретение ингредиентов необходимых для приготовления дезоморфина, в качестве оплаты он предоставлял свою квартиру знакомым для приготовления наркотического средства, который употреблял вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2, которые пришли, чтобы сварить и потребить дезоморфин. Часть необходимых ингредиентов у них были, за недостающим фосфором он сам пошел в магазин. ДД.ММ.ГГГГ и -ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции задерживали у него в квартире ФИО1 и ФИО2, которым он предоставлял свою квартиру для приготовления и употребления наркотических средств.
Несмотря на то, что осужденный Спиридонов отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотическое средство дезоморфин и получил за это 300 рублей, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что владели информацией о том, что Спиридонов осуществляет сбыт наркотических средств в своей квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка с участием ФИО3 и использованием денежных средств в сумме 600 рублей, которые были отксерокопированы и обработаны специальным средством. Далее ФИО3 пояснил, что постучал в дверь квартиры Спиридонова, передал ему 600 рублей, а Спиридонов отсчитал 300 рублей и отдал стоящему сзади ФИО1. После этого ФИО1 передал Спиридонову шприц, а Спиридонов передал этот шприц ФИО3, пояснив, что в нем находится дезоморфин.
В процессе обыска и осмотра квартиры денежные средства в сумме 300 рублей были обнаружены у ФИО1, а еще 300 рублей – у Спиридонова.
Показания вышеназванных лиц подтверждаются иными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, а именно постановлением о проведении проверочной закупки, актами исследования одежды закупщика, денежных средств, предметов одежды ФИО1 и Спиридовнова, в которых отражено, что у каждого из них обнаружены и изъяты деньги в сумме 300 рублей купюрами, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО3.
Согласно акту исследования <адрес> по <адрес> обнаружены и изъяты металлическая тарелка и шприцы с остатками вещества внутри, иглы, самодельные весы и флаконы.
Согласно заключению эксперта в шприце, выданном ФИО3, обнаружена жидкость объемом 4,5 мл, составляющая массу 4,53 грамма, а также жидкость объемом 1,5 мл, составляющая 1,51 грамма, изъятая в квартире Спиридонова, которая является наркотическим средством дезоморфин.
Кроме того, как следует из заключения эксперта на поверхности денежных купюр, изъятых у Спиридонова и ФИО1 и на поверхности ватного тампона со смывами с рук Спиридонова и ФИО1 обнаружена основа химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, однородны по своему качественному компонентному составу.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Спиридонова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также содержании притона для потребления наркотических средств.
Действиям Спиридонова дана верная юридическая оценка по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 232 ч.1 УК РФ, которая в приговоре мотивирована и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Спиридонова о том, что он не сбывал наркотическое средство дезоморфин, а сотрудники милиции «подложили» ему денежные средства в карман брюк, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО8, которая не присутствовала в судебном заседании, также нельзя признать состоятельными, поскольку ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что позволило суду использовать их как доказательство, поскольку оно является допустимым.
При этом показания вышеназванного свидетеля не противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, как на это указывает в кассационной жалобе осужденный.
Наказание Спиридонову назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.11.11 в отношении СПИРИДОНОВА В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи