Судья Фисун А.Н. Дело №22-5677/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Подшивалова М.А. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года, которым
Подшивалов М.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 02.11.2010 по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
2) 24.05.2011 по ст. ст. 161 ч. 1, 88 ч. 3 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
3) 07.09.2011 по ст. ст. 325 ч. 2 УК РФ к 140 часам обязательных работ и окончательно по ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы, неработавший,-
осужден:
- по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.09.2011 и окончательно назначено 3 года лишения свободы и штраф в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 18.10.2011 и зачётом времени содержания под стражей с 16.08.2011 по 17.10.2011 включительно.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 82000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Сухининой О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подшивалов М.А. признан виновным:
1) по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ – в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения;
2) по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в хищении у ФИО1 паспорта и другого важного личного документа;
3) по ст. 167 ч. 2 УК РФ – в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание и определить ему отбывать наказание в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Подшивалова М.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 62 УК РФ с учётом смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поэтому доводы Подшивалова М.А. в этой части лишены оснований.
То обстоятельство, что Подшивалов М.А. вызвал пожарную бригаду для тушения подожженного им автомобиля, нельзя признать смягчающим обстоятельством с учётом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что принятыми мерами спасти имущество не удалось, автомобиль полностью сгорел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не найдено
Утверждение осужденного о наличии у него беременной жены является голословным.
Настоящим приговором Подшивалов М.А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, однако окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров и преступлений, и в том числе преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, которое является тяжким.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ определил Подшивалову М.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида колонии, как просит осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года в отношении Подшивалова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подшивалова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Толмосова А.А.
Трескунова Л.А.