Судья: Бегунова Т.И. № 22-19/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Акелиной С.Т., Посоховой С.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах осужденного Иванова Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2011 года, которым
Иванов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором осужден Фильчаков С.Р. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Чиркова В.Д. и осужденного Иванова Н.С. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Фильчаковым С.Р. совершил угон автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 Действия осужденных квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чирков В.Д. просит приговор отменить, Иванова Н.С. оправдать и уголовное преследование в отношении него прекратить, утверждая, что неоднократно судимый Фильчаков С.Р. оговорил Иванова Н.С., который преступления не совершал, полагая, что машины принадлежит Фильчакову С.Р. Свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, и не были очевидцами преступления. К показаниям свидетеля ФИО4 суд необоснованно отнесся критически.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Иванова Н.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона) группой лиц пол предварительному сговору, по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Доводы защиты о невиновности Иванова Н.С. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Мотивируя наличие в действиях Иванова Н.С. состава преступления, суд обоснованно указал, что об этом свидетельствуют показания второго соучастника Фильчакова С.Р., который всегда утверждал о совместном совершении преступления, и подтвердил свои показания на очной ставке с Ивановым Н.С., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными ей на предварительном следствии, который пояснили, что об угоне машины им стало известно со слов Иванова Н.С. и Фильчакова С.Р.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку доводы защиты об их заинтересованности не нашли своего подтверждения.
К показаниям ФИО4 в судебном заседании, согласно которым Иванов Н.С. ей не сообщал об угоне, суд отнесся критически, поскольку ранее она утверждала обратное, и ее показания на следствии согласуются с другими доказательствами.
Ссылка защиты на то обстоятельство, что Фильчаков С.Р. ранее судим, так же не свидетельствует об оговоре Иванова Н.С. с его стороны, поскольку в данном случае это лишь усилило его уголовную ответственность.
Утверждения адвоката о том, что оговор связан с возмещением ущерба в размере 80000 рублей, так же не состоятельны, поскольку фактически ущерб был причинен на сумму 5069 рублей.
Таким образом, вывод суда о совершении осужденным преступления, основан на доказательствах, исследованных в суде. Судебная коллегия считает, что действия Иванова Н.С. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, положительные характеристики, несовершеннолетний возраст, и назначил наказание, которое соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое изменению не подлежит. Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи не могло быть назначено осужденному в связи с отсутствием у него заработка.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2011 в отношении Иванова Н.С. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -