Судья: Егоров В.В. уг. д. № 22-2/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.,
Судей – Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Старостиной Ю.Н. в интересах осужденного Кемпель А.А. на приговор Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 15 ноября 2011 года, которым
Кемпель А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, <данные изъяты> образованием, судимый 13.04.2007 года по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 20.09.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня на основании постановления суда от 08.09.2010 года,-
осужден по ст.33 ч.4, ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Старостиной Ю.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кемпель А.А. признан виновным в подстрекательстве к приготовлению на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 3,859 грамм, и его действия квалифицированы судом по ст.33 ч.4, ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Старостина Ю.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт героина, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кемпель А.А. на ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом характеристик личности осужденного.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Кемпеля А.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Кемпеля А.А. в подстрекательстве к приготовлению на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подыскивал себе работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомил его с Кемпелем, который стал уговаривать его за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей осуществить переброс героина на территорию ИК-№ <адрес>, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехал домой к Кемпелю, который передал ему сверток, перемотанный скотчем, и деньги в сумме 300 рублей на такси. Затем он поехал в сторону ИК-№, по дороге его задержали и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток, в котором находились шприцы и героин. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный сверток он должен был перекинуть на территорию ИК-№ за денежное вознаграждение.
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями не только ФИО2, но и самого осужденного Кемпеля, которые подтвердили в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.
Как видно из показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около ИК-№ ими был задержан ФИО1, у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, примотанный прозрачным скотчем к пяти инсулиновым шприцам в упаковке и к одной зажигалке. ФИО1 пояснил, что в свертке наркотическое вещество, он должен был его перебросить через забор ИК-№ за вознаграждение в сумме 500 рублей. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в протоколе личного досмотра в присутствии понятых, что видно из показаний понятого ФИО5 в частности.
Из показаний понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии ФИО1 опознал Кемпеля, который, по показаниям ФИО1, передал ему сверток с наркотическим средством, перемотанный скотчем, именно по указанию Кемпеля он должен был перебросить сверток через забор на территорию ИК-№ <адрес>.
Как видно из материалов дела, опознание Кемпеля свидетелем ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознанию предшествовал допрос ФИО1, лишь после этого проведено опознание подозреваемого, в ходе которого ФИО1 опознал Кемпеля как лицо, причастное к совершению данного преступления, и указал его основные приметы и особенности, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, как и доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, оценив приведенные в приговоре доказательства, изобличающие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кемпеля А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 33 ч.4, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как подстрекательство ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Кемпеля А.А. на ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст.228 ч. 2 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.
Доводы адвоката о том, что Кемпель действовал в интересах приобретателя, лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и сам не собирался перебрасывать героин на территорию ИК-№, не ставят под сомнение обоснованность его осуждения как подстрекателя другого лица к сбыту наркотических средств, поскольку, Кемпель, будучи лицом заинтересованным, и как утверждал сам осужденный, из солидарности с теми, кто отбывает наказание в ИК-№, приобрел героин, при помощи скотча примотал к свертку с героином шприцы и зажигалку с фонариком, подыскал ФИО1 и склонил его к перебросу, то есть, к сбыту героина на территорию ИК-№.
Таким образом, умыслом Кемпеля охватывалось распространение наркотиков среди лиц, изолированных от общества и ограниченных в правах, и независимо от того, в чьих интересах он действовал, в данном случае он совершил подстрекательство другого лица к сбыту наркотических средств. Даже если он действовал в интересах приобретателя, являясь одновременно пособником в приобретении наркотических средств, действия его правильно квалифицированы по ст. 33 ч.4, ст. 30 ч.1 и ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 и ст. 228 ч.2 УК РФ в данном случае не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что Кемпель не имел какой-либо корыстной заинтересованности от передачи наркотического средства, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов признаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их реализации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности осужденного, который совершил преступление при особо опасном рецидиве, что признано отягчающим обстоятельством, страдает заболеванием «<данные изъяты>», что было признано смягчающим обстоятельством.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кемпель А.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его снижению не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 15 ноября 2011 года в отношении Кемпель А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Старостиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Устинова Г.В.
Трескунова Л.А.