Судья Трунина М.В. уг. дело № 22 -51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.01.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Нехаева К.А., судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 и его адвоката Латышкина Е.В. на постановление Советского районного суда г.Самары от 17.11.2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 13.10.2011г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в отношении
Козлова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы потерпевшего-частного обвинителя ФИО5 и ее адвоката Латышкина Е.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение Козлова С.Г. и его адвоката Ермаковой М.С., полностью согласных с постановлением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от 13.10.2011г мировой судья судебного участка №53 Самарской области прекратил производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Козлова С.Г. в связи с отказом частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 от обвинения.
На данное постановление частный обвинитель ФИО7 подал апелляционную жалобу.
Постановлением Советского районного суда г.Самары от 17.11.2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 и его адвокат Латышкин Е.В. просят отменить постановление Советского районного суда г.Самары от 17.11.2011 года и прекратить дело на основании ст.25 УПК РФ, ссылаются при этом на нарушение права на защиту частного обвинителя ФИО7
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что обвинение по уголовным делам, указанным в ч.3 ст.246 УПК РФ, потерпевший - частный обвинитель.
Согласно материалов дела, частный обвинитель - потерпевший ФИО7 в судебном заседании отказался от обвинения и просил прекратить производство по делу, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением, в котором также указано на отсутствие у ФИО7 каких-либо материальных или моральных претензий к Козлову С.Г.
В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения. Осуществление (продолжение) уголовного преследования по делам частного обвинения в отсутствие обвинителя не допускается, в том числе и в части гражданского иска. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что убедительных доводов о том, кем и каким образом Проданов был введен в заблуждение при написании своего заявления об отказе от обвинения и прекращении дела последним не представлено.
Вопрос о примирении в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем суд обоснованно на это и не ссылается.
Доводы о нарушении права на защиту частного обвинителя ФИО7 необоснованны, поскольку он не входит в круг лиц, предусмотренный ст.51 УПК РФ УПК РФ, имеющих право на обязательное обеспечение защитником. Право ФИО7 иметь представителя ущемлено судом не было. Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель ФИО7 был согласен на рассмотрение дела по его заявлению 13.10.2011г. в отсутствие его адвоката, какие-либо ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием его представителя Продановым не заявлялись. Как и отсутствует в материалах дела ходатайство самого адвоката Латышкина Е.В. об отложении заседания в связи с невозможностью его участия в процессе. О времени и месте слушания дела адвокат был извещен в предыдущем заседании, время и дата проведения очередного заседания были с ним судом согласованны. Более того, 11.10.2011г. сам адвокат Латышкин Е.В. в присутствии ФИО7 просил рассмотреть дело 13.10.2011г. в его отсутствие (л.д.173).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы ФИО7, судебная коллегия не усматривает.
В то же время следует согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения из постановления мирового суда указания на участие адвоката Латышкина Е.В., а из постановления суда апелляционной инстанции – на участие представителя Овезова К.М., поскольку участие этих лиц 13.10.2011г. в судебном заседании материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Самары от 17.11.2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 13.10.2011г. в отношении Козлова С.Г. изменить: исключить из вводной части постановления мирового суда указание на участие адвоката Латышкина Е.В., а из резолютивной части постановления Советского районного суда г.Самары от 17.11.2011 года – указание на участие представителя Овезова К.М.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 и его адвоката Латышкина Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: