Судья: Морозова Л.Н. № 22-7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Минкиной Л.И.
Секретаря Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамиева Илкина Рахим оглы на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2011 года, которым
Мамиев И.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 08.10.2008 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима
Осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Мамаева И.Р.О. в пользу ФИО8 32000 рублей.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Мамиева И.Р.О. и адвоката Васильеву О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мамиев И.Р.О признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Мамиев И.Р.О. оспаривает приговор суда, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а при назначении наказания должно быть учтено его состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Мамиева И.Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалобы о том, что Мамиев не применял насилия по отношению к потерпевшей, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Потерпевшая ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давала последовательные показания, показывая, что её со спины в затылок толкнул рукой мужчина, толкнул её сильно, она чуть не упала, сумки коснулись асфальта. От удара она нагнулась и, повернув голову в сторону, увидела, кто её толкнул. В момент, когда она пошатнулась, Мамиев сорвал с неё две цепи. После этого Мамиев еще раз её толкнул, она упала на асфальт, а проезжавший мимо мужчина стал преследовать Мамиева, которого потом задержали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как к женщине, идущей по тротуару <адрес>, подбежал мужчина кавказской национальности, толкнул её рукой в затылок, отчего она наклонилась вперед, её сумки коснулись земли, мужчина резким движением что - то сорвал с неё, после чего толкнул женщину, отчего та упала. Впоследстии этот мужчина был задержан.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые неприязненных отношений к осужденному не испытывают. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая и свидетель давали показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. До произошедших событий потерпевшая и свидетель с осужденным знакомы не были, причин для оговора ими осужденных судом не установлено.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Мамиев применил к потерпевший физическую силу в виде толчка в область шеи, отчего потерпевшая вынуждена была нагнуть голову, а Мамиев получил возможность сорвать с неё цепочки с подвесками. Оснований для квалификации действий Мамиева как покушение на грабеж не имеется, поскольку имевшееся у потерпевшей золото было выведено из владения Прохоровой. Мамиев, преследуя корыстную цель, обратил данное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания Мамиеву судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об его личности. Наказание ему определено в пределах санкции инкриминируемой статьи и даже с учетом ВИЧ инфекции, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, оснований для его снижения нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамиева И.Р.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: