Судья Новичкова И.А. № 22-149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18.01.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Тукмакова П.А.
судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаромыгина А.К. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.12.2011 г., которым
ЖОРНАКОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
06.07.2006 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.11.2008 г. по отбытии срока.
16.02.2009 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.06.2011 г. по отбытии срока.
осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Юдина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жорнаков признан виновным в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в пристрой к гаражу, принадлежащий ФИО7 и похитил оттуда мотоцикл «Урал» с коляской, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7.000 руб..
В кассационной жалобе адвокат Шаромыгин А.К. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его пересмотреть, и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств применить в отношении его подзащитного положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел всю совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, наличие у него тяжкого заболевания, а также инвалидность его матери.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно усмотрел наличие в действия осужденного рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств суд назначил Жорнакову минимально возможное наказание в пределах санкции ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Жорнаков совершил умышленное преступление против собственности через незначительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. На момент совершения преступления он не работал, постоянного и стабильного источника дохода не имел. При таких обстоятельствах, учитывая совокупные данные о личности виновного, суд сделал верный вывод, что осужденный склонен к совершению умышленных преступлений, в связи с чем его исправление невозможно без его жесткой изоляции от общества. В связи с этим, суд верно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
Причин не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, и оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не находит.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и назначив осужденному справедливое наказание, суд, тем не менее, не учел, что органами предварительного расследования действия Жорнакова квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. При постановлении приговора суд расценил данные действия как совершенные с незаконным проникновением в помещение, но мотивов изменения обвинения в этой части, в приговоре не привел.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене либо изменению приговора суда, поскольку в данном случае помещение и хранилище являются равнозначными понятиями, а общественная опасность за незаконное проникновение в них – равноценной, так как ответственность за это не дифференцируется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.12.2011 г. в отношении Жорнакова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаромыгина А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи