Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
Судей: Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т., при секретаре Елютиной И.Е.,
Рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гтзатуллиной Г.З. в защиту осужденного Масляева О.Г., и осужденного Масляева А.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года, которым
МАСЛЯЕВ О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне специальным образованием, не работавший, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
06.07.2004 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 15.03.2007 года по отбытии срока;
11.12.2009 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев; по постановлению Кировского районного суда г. Самары условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы с исчислением срока наказания с 21.07.2011 года;
17.08.2011 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
23.08.2011 года Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 234 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ( наказание по приговору от 17.08.2011 года) к 2 годам лишения свободы;
04.10.2011 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 и 70 УК РФ ( с приговором от 11.12.2009 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.12.2011 года приговор изменен: исключена ссылка на применение ст. 70 УК РФ и окончательное наказание снижено с 3-х лет 10-ти месяцев лишения свободы до 3-х лет лишения свободы.
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором Советского районного суда от 23.08.2011 года и приговором Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2011 года) окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.10.2011 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21.07.2011 года по 30.10.2011 года включительно.
В возмещение причиненного материального ущерба с Ротенштейна В.И., Кошелевского А.О. и Масляева О.Г взыскано солидарно 15000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1
Приговором суда также осуждены Ротенштейн В.И. и Кошелевский А.О., в отношении которых приговор не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Гизатуллину Г.З. и объяснения осужденного Масляева О.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Масляев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба, кражи чужого имущества из квартиры ФИО1 – телевизор марки «Дживиси» и дивиди-проигрыватель, на общую сумму 15 000 рублей. Также Мосляев признан виновным в совершении в начале июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом кражи имущества их киоска, расположенного на пересечении п<адрес> и <адрес>, принадлежащего ФИО2, на сумму 3500 рублей, и его действия квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. в интересах осужденного Масляева О.Г. просит приговор в части осуждения по эпизоду с потерпевшим ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности осужденного, и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Масляев О.Г. также оспаривает доказанность своей виновности по эпизоду с потерпевшим ФИО19, ссылаясь на самооговор и оговор его осужденными под давлением сотрудников полиции. Кроме того, ссылается на незаконность определения судом окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2011 года, ввиду того, что указанный приговор не вступил в законную силу на момент постановления данного приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Масляева виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не является основанием для признания постановленного приговора незаконным.
Судом установлено, что осужденный Масляев по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом совершил кражу из киоска, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО2, которому причинили ущерб на сумму 3500 рублей. Данный эпизод преступного деяния не оспаривается осужденным в жалобе.
Кроме того, Масляев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительной договоренности с Кошелевским и Ротенштейном кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1, на общую сумму 15 000 рублей.
Установленные судом обстоятельства по данному эпизоду преступного деяния подтвердил, как на предварительном следствии, так и в суде осужденный Кошелевский, отказавшийся от дачи показаний в суде и подтвердивший в суде свои показания на предварительном следствии, где показывал, что при совершении кражи из квартиры ФИО1 принимал участие и Масляев. Кроме того, об участии Масляева в краже по данному эпизоду на предварительном следствии показывал и сам осужденный Масляев, а также осужденный Ротенштейн, который в явке с повинной указывал о совместном с Масляевым и Кошелевским совершении кражи из квартиры ФИО1. Краденый телевизор Ротенштейн продал совместно с этими же лицами ФИО2, опознавшему Ротенштейна и подтвердившему в суде, что вместе с Ротенштейном были и Масляев с Кошелевским, которые держали предлагаемый Ротенштейном к продаже телевизор.
Доводы осужденного о том, что он не знаком с ФИО2 и тот его оговаривает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для оговора осужденных, в том числе Масляева, кем-либо из допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелем ФИО2, по делу не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, отношений никаких не имели. Поэтому суд, исследовав все имеющиеся по данному эпизоду доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масляева в совершении кражи из квартиры потерпевшего ФИО1. В связи с чем, доводы осужденного и защиты о непричастности Масляева к совершению этой кражи и отсутствии доказательств его виновности в этом преступном деянии, являются неубедительными и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания судом учтены требования закона – ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные, характеризующие личность осужденного.
Судом, наличие явки с повинной осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Масляева рецидива преступлений. Наказание осужденному Масляеву назначено практически в минимальном размере, окончательное наказание назначено с применением принципа частичного сложения наказаний.
Доводы осужденного о том, что судом в нарушение требований закона окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04.10.2011 года, поскольку на момент постановления этого приговора указанный приговор Кировского районного суда не вступил в законную силу, поскольку был обжалован осужденным, также неубедительны. Как видно из состоявшегося в отношении Масляева приговора окончательное наказание по совокупности преступлений определено по правилам ст. 69 ч.5 с приговорами от 23.08.2011 года и 04.10.2011 года, от которых была присоединена незначительная часть наказания. Поэтому даже с учетом изменения судебной коллегией кассационным определением от 05.12.2011 года приговора Кировского районного суда от 04.10.2011 года окончательное наказание, определенное Масляеву данным приговором, не может быть смягчено, поскольку оно сложено практически в минимальном размере. В связи с чем, доводы осужденного и защиты о необходимости снижения наказания несостоятельны.
Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания осуждения Масляева приговором Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2011 года с учетом определения судебной коллегии от 05.12.2011 года, которым ссылка на применение ст. 70 УК РФ относительно приговора от 11.12.2009 года, исключена, а окончательное наказание было снижено до 3-х лет лишения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального наказания мотивирован, оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года в отношении МАСЛЯЕВА О.Г. оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора указанием об осуждении Масляева О.Г. по приговору от 04.10.2011 года к 3-м годам лишения свободы. Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: