Судья Бурцев М.П. уг. дело №22-55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Минкиной Л.И.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дуденкова С.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 октября 2011 года, по которому
ПЕТРУШИН В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Петрушина В.С. и адвоката Дуденкова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Дуденков С.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что действия Петрушина В.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку осужденный действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Петрушина В.С. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО7 показал, что Петрушин В.С. начал разнимать дерущихся ФИО9 и ФИО8, вследствие чего вместе с потерпевшим упал на пол. А когда хотел встать, то ФИО8 пытался ударить его ногой. В ответ на это осужденный нанес ему два удара ногой в лицо, после потерпевший не вставал.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО11 показал, что он увидел у лежащего на полу ФИО8 кровь на носу и ухе и спросил Петрушина В.С., что случилось, на что осужденный ответил - «он сам нарвался».
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их показания были последовательными и стабильными, они подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
По заключению судебно - медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся развитием отека, сдавлением с последующим вклинением его в большое затылочное отверстие.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что потерпевший не совершал общественно – опасных действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Потому оснований считать, что Петрушин В.С. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имелось. Смерть ФИО8 наступила в результате действий осужденного, который ногой умышленно нанес удары в жизненно – важный орган (голову) и не мог не предвидеть возможности наступления общественно – опасных последствий в виде смерти.
Не было у суда и оснований считать, что смертельные повреждения ФИО8 получил от действий других лиц и при других обстоятельствах.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший действительно участвовал в драке, однако сознание не терял и на боли не жаловался. Свидетель ФИО13 (врач- нейрохирург) подтвердил, что смерть наступила в результате более поздней травмы.
В приговоре суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Петрушин В.С. ранее не судим, вину частично признал, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. А также принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 октября 2011 года в отношении Петрушина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дуденкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи