Судья: Трибунская Л.М. №22-5938/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Артюшкиной Т.И.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Малютина С.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года, которым:
Малютин С.В. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
гражданин и уроженец <адрес>,
<адрес>, проживающий без регистрации в <адрес>-<адрес>, не судимый,
- осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 07.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Малютина С.В. и адвоката Ступальской Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малютин признан виновным в незаконном сбыте ФИО1 0,51 грамма героина, т.е. в крупном размере, и в незаконном хранении в крупном размере героина массой 1,49 грамма, совершенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения его по ст.228 ч.1 УК РФ, просит приговор отменить в части осуждения за незаконный сбыт героина, ссылаясь на непричастность к этому преступлению, считает, что свидетель ФИО1 из личной заинтересованности оговорил его, в его показаниях имеются существенные противоречия, которым суд не дал должной оценки. Утверждает о наличии алиби.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Малютина в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, тщательно исследованных судом, получивших, вопреки доводам осужденного, надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно у Малютина ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин, часть которого сбыл в тот же день в ходе проверочной закупки ФИО2, а оставшийся наркотик был у него изъят сотрудниками полиции. При задержании ФИО1 правильно назвал место проживания осужденного – <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, впоследствии опознал Малютина как лицо, у которого приобрел героин, полностью подтвердил свои показания на очной ставке с ним. Оснований для оговора Малютина у ФИО1 обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия, так как осужденный и свидетель находятся в приятельских отношениях, показания ФИО1, вопреки утверждениям жалобы, не содержат противоречий, логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, неизменны относительно действий осужденного, подтверждаются материалами оперативно - розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Довод Малютина о том, что ФИО1 оговорил его из личной заинтересованности, сам желая избежать наказания, нельзя признать убедительным, поскольку свидетель осужден за совершение сбыта героина ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приобретения наркотика у осужденного.
О том, что Малютин является сбытчиком наркотических средств, свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи показания приведены судом в приговоре.
Согласно заключению эксперта сбытое ФИО1 и изъятое у него наркотическое средство является героином, общей массой 0,51 грамма. То обстоятельство, что ФИО1 назвал иной вес наркотического средства, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку свидетель экспертом не является и с достоверностью не мог знать количественный и качественный состав наркотика, который он приобрел у Малютина.
Доводы осужденного об имеющемся у него алиби, денежном долге ФИО1 перед ним, что, якобы, могут подтвердить близкие родственники, не могут быть признаны состоятельными, поскольку об этом Малютин сообщил только в кассационной жалобе, а в судебном заседании его отец и тетя ФИО8 в своих показаниях на указанные обстоятельства не ссылались.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малютина, правильно квалифицировал совершенные им преступные действия.
Что же касается наказания, то с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд назначил Малютину наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, а потому является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года в отношении Малютина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Артюшкина Т.И.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.