Судья Матюшенко И.А. № 22-80/2012
Кассационное определение
17 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 ноября 2011 года, которым
Трифонов Г.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий
без регистрации в <адрес>, не работающий, не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по краже имущества у Решетовой от 03.07.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по краже имущества у Курапова от 25.07.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по краже имущества у Логиновой от 28.07.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по краже имущества у Рахматуллиной и Манчиновой от 11.09.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по кражу имущества у Залыгаевой от 14.09.2011 г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 ноября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2011 г.
Взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба потерпевшим Решетовой – 6000 рублей, Курапову – 6000 рублей, Манчиновой – 8000 рублей, Логиновой – 2500 рублей, Залыгаевой – 5500 рублей, Рахматуллиной – 14910 рублей.
Кассационное представление прокурором отозвано в порядке ст.359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Чувелева В.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трифонов признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом три из них – с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Осужденный в кассационной жалобе, ссылаясь на явки с повинной, мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, просит определить ему отбывание наказания в колонии-поселении либо в исправительной колонии строгого режима, поскольку в колонии общего режима он не сможет погасить иски потерпевших,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содеянному Трифоновым дана правильная юридическая оценка, что никем не оспаривается.
При назначении Трифонову наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им множества преступлений средней тяжести, данные о его личности, учел как смягчающие обстоятельства явки с повинной, на которые ссылается осужденный.
Вывод о невозможности исправления Трифонова вне изоляции от общества надлежаще мотивирован судом, который не связан с позицией государственного обвинителя при назначении осужденному наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицами отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как справедливо указано в приговоре, Трифонов, будучи не зарегистрирован в <адрес>, не имея какого-либо постоянного места жительства и работы, ведет паразитический образ жизни, обеспечивая свое существование совершением преступлений, в связи с чем суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, где цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает приговор в отношении Трифонова законным и обоснованным, назначенное ему наказание по своему виду и размеру справедливым. Законных оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как он просит в жалобе, не имеется, а обязанность погашения гражданских исков, которые разрешены судом в соответствии с требованиями закона, никак не связана с видом исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2011 года в отношении Трифонова Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Толмосова А.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.