Судья: Бритвина Н.С. №22-5936/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Артюшкиной Т.И.,
судей – Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Джубандикова Н.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2010 года, которым
Ермишин А.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, житель <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Ступальской Н.А. и осужденного Ермишина А.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермишин признан виновным в умышленном убийстве ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Джубандиков Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.107 ч.1 УК РФ и снизить ему наказание до возможных минимальных пределов. Осужденный просит либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать его действия как совершенные при превышении необходимой обороны, в состоянии аффекта. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что сам потерпевший напал на Ермишина с ножом
Государственный обвинитель против доводов жалоб возражает, считает приговор правильным.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, при которых Ермишиным совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе форма вины и мотивы преступления, судом установлены, вопреки доводам жалоб, верно. Виновность осужденного в инкриминируемом преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом полно, объективно и всесторонне, в том числе:
показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, о чем он сообщил свидетелям ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, в свою очередь, рассказали об этом в своих показаниях,
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Ермишин написал явку с повинной, рассказал о совершенном преступлении, утверждая при этом, что он лишь защищался от нападения потерпевшего, который спровоцировал конфликт, якобы нанес ему несколько ударов в область печени, замахнулся ножом, но он вырвал его и ударил его 4 раза в область груди,
протоколом явки Ермишина с повинной,
протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 и его показаниями в суде, согласно которым ФИО1 причинены проникающее слепое ранение груди с повреждением околосердечной сорочки и правого желудочка сердца, сквозное проникающее ранение груди с повреждением корня правого легкого и наличие ножа в раневом канале – входная на коже груди, выходная – на коже правой половины спины по околопозвоночной линии в шестом межреберье, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также другие телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Количество травмирующих воздействий колюще-режущим предметом составило не менее 6, а общее количество травмирующих воздействий составило не менее 20,
заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому полное запамятование Ермишиным (как он утверждал в судебном заседании) обстоятельств совершенного деяния и последующего периода, не характерно для аффективных состояний, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия явились привычной для него формой реагирования в таком состоянии.
Все приведенные и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.107 ч.1 УК РФ. Ссылка осужденного на то, что ФИО3 обнаружила потерпевшего еще живым после нанесенных ему ранений не опровергает выводов суда по изложенным мотивам.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности сторон, все версии осужденного и его адвоката, повторенные и в кассационных жалобах и направленные по существу на переоценку доказательств, были предметом проверки суда и получили, как уже отмечалось, надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имелось, само ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Ходатайство о недопустимости как доказательства указанного заключения ни осужденным, ни его адвокатом в ходе расследования и рассмотрения дела вообще не заявлялось, а судебная коллегия оснований для признания его таковым также не усматривает.
Наказание за совершенное преступление назначено Ермишину в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, при этом суд справедливо учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В силу изложенного судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а потому руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в отношении Ермишина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Артюшкина Т.И.
Судьи Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.