Судья Кириллов А.А. Дело № 22-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Посоховой С.В., Земскова Е.Ю., при секретаре Елютиной И.Е.,
Рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова Е.А. и адвоката Казанцева И.Л. в интересах осужденного на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2011 года, которым
УЛЬЯНОВ Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Чижова Р.В. в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УЛЬЯНОВ признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия квалифицированы ст. ст. 111 ч.4, УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ульянов просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости ввиду того, что судом недостаточно учета оказанная им помощи следствию, отсутствуют претензии к нему потерпевших, также не учтено состояние здоровья его брата, которого он воспитывал.
В кассационной жалобе адвокат Казанцев И.Л. просит о смягчении назначенного осужденному Ульянову наказания, ссылаясь на предложение прокурора по мере наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Ульянова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным обвинением.
Выводы суда о виновности Ульянова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, что не оспаривается ни осужденным, ни его адвокатом в жалобе.
Судом правильно установлено, что именно от действий Ульянова потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Сам осужденный не отрицал того, что он наносил удары потерпевшему в область головы и туловища ногами, обутыми в кроссовки.
Установленные судом обстоятельства подтвердили и свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также потерпевшие ФИО6 – жена погибшего, и ФИО7- дочь погибшего. Также вина осужденного подтверждена и доказательствами, исследованными в суде, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую судебную оценку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломах костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, повреждения головного мозга мс кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки ( л.д. 97-105). Указанные телесные повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Карташева.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно от действий Ульянова наступила смерть ФИО1
Наказание Ульянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный и защита, оснований не усматривается.
Доводы осужденного о том, что судом недостаточно учтена степень оказания им содействия следственным органам, несостоятельны, поскольку именно это обстоятельство признано смягчающим его наказание. Также при назначении осужденному наказания учтены и представленные в материалах дела характеристики: с места жительства положительная, от участкового отрицательная, и наличие у него грамот. Утверждения осужденного о том, что характеристика, представленная участковым полиции не объективная, несостоятельны, так как она содержит реальные сведения о злоупотреблении Ульяновым спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни, поскольку он не работает, документов, кроме свидетельства о рождении, нет, злоупотребляет спиртным, поскольку преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка осужденного о том, что судом не учтено отсутствие к нему у потерпевших претензий, также неубедительна, поскольку потерпевшая в прениях предложила суду наказать Ульянова в соответствии со строгостью закона. Состояние здоровья брата осужденного не является безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку тот является взрослым.
Доводы защиты о предложении суду государственным обвинителем Ульянову о назначении менее сурового наказания также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в части наказания не связан с предложением государственного обвинителя, и руководствуется своим правосознанием, внутренним убеждением и законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Оснований для смягчения наказания, как просит об этом осужденный и защита в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2011 года в отношении УЛЬЯНОВА Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: