Судья: Бритвина Н.С. №22-5606/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Горбуль Н.А.,
судей – Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Мелконян Г.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 октября 2010 года, которым
Зайцев М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, работающий <данные изъяты>
в ООО «<данные изъяты>», не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Зайцева М.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на доводы потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавших, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев признан виновным в умышленном убийстве ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст.108 ч.1 УК РФ, а осужденный просят отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии у Зайцева умысла на убийство потерпевшего, совершенного в состоянии необходимой обороны (как утверждает сам осужденный) либо при ее превышении (о чем утверждает адвокат). Осужденный указывает на обвинительный уклон суда, который необъективно оценил доказательства, допросил свидетеля ФИО3, не заявленного в перечне доказательств по обвинительному заключению, проигнорировал доводы его и адвоката о мотивах и обстоятельствах преступления, подтверждающихся показаниями его родственников и судебно-медицинского эксперта.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против доводов жалоб возражают и считают приговор правильным.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, при которых Зайцевым совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно. Виновность осужденного в инкриминируемом преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом полно, объективно и всесторонне, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниями самого Зайцева, который не оспаривал, что именно от нанесенных им ударов ножом наступила смерть потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым сам осужденный пояснил, что удары он нанес ФИО2 во время драки и написал явку с повинной, протоколом проверки показаний Зайцева на месте совершения преступления, протоколом осмотра месте происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО2 причинены проникающее слепое ранение груди и живота со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, купола диафрагмы и правой доли печени, явившееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, слепое ранение мягких тканей правой половины брюшной стенки, а также ссадина на поверхности груди и живота, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.108 УК РФ.
Доводы жалоб со ссылкой на показания родственников осужденного – матери, сестры и жены, о том, что и физически более сильный ФИО2 не уклонился от конфликта с Зайцевым, причинил ему в драке физическую боль и телесные повреждения, что осужденный нанес ему удары, как это следует из показаний эксперта, находясь в положении лежа на спине, под потерпевшим, находившимся сверху на нем в полусидящем положении, также не опровергают выводов суда по изложенным мотивам.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело, вопреки голословным доводам осужденного, рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания свидетеля обвинения ФИО3, допрошенного по инициативе государственного обвинителя, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Наказание за совершенное преступление назначено Зайцеву в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, при этом суд справедливо учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, который также причинил осужденному телесные повреждения, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В силу изложенного судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а потому руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 октября 2011 года в отношении Зайцева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Горбуль Н.А.
Судьи Толмосова А.А.
Устинова Г.В.