Судья Игайкин И.П. уг.дело № 22-88/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Акелиной С.Т.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.11.2012 г., которым
ГЛУШКОВ О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.
БУРДЕЕВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание по принципу частичного сложения в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего кассационное представление, возражения адвокатов Журавицкой Е.А. и Тереховой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Глушков О.П. признан виновным в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; а Бурдеев И.В. - в угрозе убийством и открытом хищении чужого имущества.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильной переквалификации действий осужденных.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части обоснованности осуждения и квалификации действий осужденных является правильным.
Суд пришел к правильному выводу о переквалификации действий осужденного Глушкова О.П. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.ст.119 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ.
Убедительно мотивировав изменение юридической оценки содеянного, суд обоснованно сослался на отсутствие в действиях Глушкова О.П. разбойного нападения и наличие самоуправных действий, соединенных с угрозой применения насилия, приняв при этом во внимание, что осужденный Глушков О.П. никаких требований о
- 2 -
безвозмездной передаче имущества потерпевшей ФИО1 не высказывал, настаивая лишь выдать назад информацию, которую она, по его мнению, похитила из компании при увольнении, угрожал потерпевшей. Глушков О.П. забрал ноутбук, письменные принадлежности, сим-карты, т.е. носители информации, где, по его мнению, могли содержаться сведения об объектах недвижимости, обещая их вернуть позже.
Обоснованно суд не усмотрел в действиях Бурдеева И.В. состава разбойного нападения, мотивировав свое решение отсутствием предварительного сговора с Глушковым О.П. на совершение хищения путем разбойного нападения. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Бурдеев И.В. действовал самостоятельно. Угроза убийством, выстрелы из пистолета, похищение из чемодана денег, сотового телефона, айфона не оговаривались с Глушковым О.П., он не знал о таких намерениях Бурдеева И.В., поэтому суд правильно разделил действия осужденных, квалифицировав содеянное ими разными составами.
Доводы кассационного представления о том, что судом не дано оценки действиям осужденных по незаконному проникновению в жилище, являются несостоятельными.
В соответствии со ч.1 ст.139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя
Как видно из материалов дела, заявления о привлечении к уголовной ответ- ственности осужденных за незаконное проникновение в жилище (ст.139 ч.1 УК РФ) потерпевшая не писала, что препятствует осуждению виновных лиц за такое деяние.
Является необоснованной ссылка в представлении на то, что в приговоре не нашел отражения отказ государственного обвинителя от обвинения по ст.163 ч.1 УК РФ в отношении Глушкова О.П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждение в кассационном представлении о тайном характере хищения Бурдеевым И.В. имущества (сотовый телефон, деньги, сим-карта, айфон), принадлежащего потерпевшей, опровергается показаниями ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что Бурдеев И.В. в ее присутствии похищал указанное имущество, она все это видела.
При таких обстоятельствах судом обоснованно изменена юридическая квалифи- кация действий осужденных, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Что касается назначенного судом наказания, то судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в отношении Бурдеева И.В., который осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 г. в ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из материалов дела усматривается, что Бурдеев И.В. юридически не судим, впервые осужден за преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ содержит альтернативные наказания, что дает судебной коллегии основание для
- 3 -
назначения Бурдееву И.В. иного более мягкого наказания, а не лишение свободы, как назначено судом.
Назначенное Глушкову О.П. наказание отвечает требованиям справедливости, считать его чрезмерно мягким, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.2011 г. в отношении ГЛУШКОВА О.П. оставить без изменения, в отношении БУРДЕЕВА И.В. изменить, по ст.119 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бурдееву И.В. окончательное наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий
судьи