Судья: Васильева О.М. Дело № 22-145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.01.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Колодиной Л.В., Нехаева К.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агафоновой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.11.11, которым
Черников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Черникова А.В., адвоката Агафонову С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Агафонова С.В. просит о переквалификации действий Черникова А.В. на ч.4 ст. 111 УК РФ.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Черникова А.В. в инкриминированном деянии.
Суд тщательно проверил версию стороны защиты о неосторожном причинении Черниковым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1, обоснованно признал ее несостоятельной.
Утверждения Черникова А.В. о том, что многочисленных ударов ФИО1 он не наносил, а лишь толкнул ее один раз, после чего она упала, ударившись о холодильник, находятся в противоречии с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключения эксперта, на голове, лице и конечностях трупа ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, количество травматических воздействий на область головы было не менее пяти, одно на шею, не менее десяти на конечности. Локализация повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что при их образовании взаиморасположение потерпевшей и травмирующего предмета было разнообразным. Характер повреждений, их расположение на теле исключает возможность их получения при условии однократного падения из вертикального положения на плоскость.
Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ узнали от ФИО1 о том, что ее сильно избил Черников А.В., на лице потерпевшей была обширная гематома.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели большой синяк на лице ФИО1 Ледяева рассказывала, что ее избил Черников Артем.
Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО1 повреждений не было, она не жаловалась на здоровье, не говорила об избиении. Они узнали об избиении ФИО1 Черниковым только ДД.ММ.ГГГГ от самой потерпевшей, позвонившей им по телефону. С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что инцидент с ФИО1 у него был ДД.ММ.ГГГГ и он не имеет отношение к тем повреждениям, которые повлекли смерть ФИО1
Суд тщательно исследовал характер взаимоотношений ФИО1 с друзьями, знакомыми, родственниками и объективно установил, что оснований для жестокого избиения ФИО1 у кого-либо из них не было, даже если между ними и возникали конфликты. Кроме того, ФИО1 сама успела неоднократно заявить, что избил ее именно Черников А.В., а не кто-либо иной. Об этом она последовательно говорила все время от момента получения травм и до смерти.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Даже если предположить, что от одного из ударов (толчка) Черникова ФИО1 ударилась о холодильник, то и в этом случае налицо умышленные действия осужденного, поскольку толкая человека со значительной силой на твердую поверхность, нельзя не осознавать и не предвидеть возможность получения потерпевшей серьезного повреждения.
Решая вопрос о наказании осужденного, суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Черникова А.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.11.11 в отношении Черникова А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: