Судья: Сычев А.В. № 22-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Минкиной Л.И., Колодиной Л.В.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аношкина Василия Владимировича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2011 года, которым
Аношкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
24 декабря 2002 года Центральным районным судом г. Тольятти по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.166, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
21 апреля 2004 года тем же судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 11 июня 2004 года условное осуждение по данному приговору отменено, с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию,
24 сентября 2004 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по двум предыдущим приговорам, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.10.2005 года условно досрочно на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.10.2005 года на 2 года 4 месяца 3 дня,
1 декабря 2006 года Жигулевским городским судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 февраля 2007 года по ч.3 ст.158, с применением ст.79,70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.02.2010 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 4.02.2010 года,
4 апреля 2011 года Жигулевским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененным постановлением Жигулевского городского суда от 2.09.2011 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока наказания с 2.09.2011 года, содержавшегося под стражей по данному делу в период с 28 июля 2011 года по 27 ноября 2011 года,
Осужден по ч.1 ст. 166УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда от 04.04.2011 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвоката Чижова Р.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аношкин В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что он ударил потерпевшего только один раз, сам Долгов не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему Долгов не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.
Доводы осужденного Аношкина В.В. о том, что он не мог причинить такие телесные повреждения потерпевшему Долгову, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО4 в суде полностью подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия, согласно которых именно Аношкин В.В. нанес ему множественные удары в область лица и головы руками, ногами, это ему известно от самого обвиняемого. Первоначально он не хотел привлекать Аношкина В.В. к уголовной ответственности, так как сам ранее судимый и привлекать к уголовной ответственности Аношкина В.В.. также ранее судимого, было не по «понятиям». Написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, после того как Аношкин В.В. не согласился оплатить ему лечение. Заявление писал в городской больнице № 2 <адрес>, после операции, в присутствии своей сестры ФИО5 и оперативных работников полиции.
Вина Аношкина В.В. подтверждена показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что давность образования телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью образовалось от 1 до 2-х недель до поступления потерпевшего в горбольницу № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма могла образоваться от единичного удара тупым твердым предметом, местом приложения травмирующей силы могла быть любая часть головы (лицевого скелета). Первоначальная судебно-медицинская экспертиза проводилась только на основании медицинских документов ФИО4, повторная экспертиза проведена с учетом показаний врача нейрохирурга, проведшего потерпевшему операцию по трепанации черепа.
Свидетель ФИО7 прямо указал на Аношкина, как на лицо, совершившее преступление, и был очевидцем того, как он нанес ФИО4 удар кулаком в область лица.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего нанес Аношкин В.В., о чем им рассказал потерпевший ФИО4
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Все признаки инкриминируемых осужденному преступлений подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 01.11.2011 года в отношении Аношкина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: