Судья Кудинов В.В. Дело № 22-163 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 23.01.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Колодиной Л.В.,
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюка В.В. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 22.11.2011 года, которым
Костюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Костюка В.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, полностью поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюк В.В., являясь лицом, управляющим транспортным средством - мотоциклом, осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе осужденный Костюк В.В., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию, просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный преступлением вред, с потерпевшей примирился.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что с доводами жалобы следует согласиться.
Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Костюк В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с потерпевшей стороной примирился, ущерб возместил полностью, раскаялся, о чем свидетельствует его последующее поведение. Кроме того, совершенное им преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести.
Возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 20000 рублей имело место в полном объеме, что в суде кассационной инстанции подтвердили ФИО1 и Костюк В.В. и что зафиксировано в соответствующем заявлении.
Позиция потерпевшей ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон последовательна. ФИО1 как в судебном заседании кассационной инстанции, так и в ходе следствия (в материалах дела на л.д.73 имеется соответствующее заявление потерпевшей о примирении с Костюком, написанное на имя председателя Красноглинского районного суда <адрес>, которое так и осталось без разрешения) заявляла о своем желании прекратить уголовное дело в отношении Костюка за примирением сторон.
Таким образом, все условия института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий к его прекращению не имеется, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращению в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 22.11.2011 года в отношении Костюка В.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Костюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Кассационную жалобу осужденного Костюка В.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: