Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22 - 179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.01.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минкиной Л.И.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.Н. на постановление Советского районного суда г.Самары от 21.11.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №56 Самарской области от 25.10.2011г. оставлен без изменения, а
Пирожков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., адвоката Солоницына П.С. в защиту интересов осужденного Пирожкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирожков А.И. осужден за нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
На приговор мирового судьи осужденным Пирожковым А.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что его вина не доказана, приговор основан на недостоверных доказательствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции Советского районного суда г.Самары от 21.11.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Пирожков А.Н. не согласен с его осуждением по ст.116 УК РФ, не считает себя виновным в совершении преступления, просит приговор суда отменить и оправдать его.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, поскольку судом нарушен порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия содержание приговора председательствующим изложено не было, проверка доказательств в должном объеме не осуществлена, прения сторон не проведены, последнее слово Пирожкову не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие осужденного.
Согласно п.3 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, который подал апелляционную жалобу.
Вопреки данной норме закона и в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил осужденного Пирожкова А.Н. (сведения об этом в материалах дела отсутствуют) о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и без ходатайства осужденного о рассмотрении жалобы в его отсутствие принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
Таким образом, суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного Пирожкова, участие которого в судебном заседании было обязательным, в результате чего он был лишен возможности выразить свое отношение к вынесенному приговору и защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции, что повлекло лишение Пирожкова гарантированного ему действующим законодательством права на защиту.
Более того, ввиду отсутствия в судебном заседании подсудимого суд заменил допрос подсудимого допросом защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, что недопустимо и не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи в нарушение ч.4 ст.365 УПК РФ не проверил доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции. В силу ч.4 ст.365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без соблюдения данных требований уголовно-процессуального закона, какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Пирожкова в совершении преступления, судом не исследовались.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе указывал, что к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые положены в основу обвинительного приговора, необходимо относиться критически в силу родственных отношений, наличия семейного конфликта и желания потерпевшей выселить его из квартиры.
Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции ни показания потерпевшей, ни показания свидетелей обвинения исследованы вообще не были ни путем оглашения, ни путем их непосредственного допроса, в то время как, установив, что Пирожков оспаривает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции должен был непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции призван разрешить дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции фактически от проверки доводов стороны защиты самоустранился в нарушение ч.4 ст.365 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения ч.2 ст.367 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части решения, принимаемого судом апелляционной инстанции, предписывают суду указать основания, по которым приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
По смыслу закона, в совокупности указанных норм, мотивировка принятого судом решения должна носить конкретный характер, наличие суждений по всем вопросам, относящимся к производству по делу, в том числе и связанным с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Из чего следует, что, ссылаясь в приговоре на исследованные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо проанализировать исследованные доказательства, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, о доказанности вины Пирожкова в совершении преступления и об оставлении приговора мирового судьи в отношении Пирожкова без изменения, суд апелляционной инстанции, не исследовав непосредственно в судебном заседании доказательства, рассмотренные мировым судом, не изложив доводов осужденного в обоснование несогласия с приговором об отсутствии у него умысла на совершение преступления, не дав им оценку, указал, что мировой суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие вину Пирожкова, не мотивировав свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части апелляционного постановления отсутствуют необходимые полные сведения об осужденном. Как следует из протокола судебного заседания, личность подсудимого в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлена не была.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не соблюдены также требования ст.365 УПК РФ, в соответствии с которой судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора.
Нарушены судом также и положения ч.2 ст.366 УПК РФ, регламентирующей порядок прений сторон и в соответствии с которой прения проводятся в порядке, установленном ст.292 УПК РФ, при этом первым выступает лицо, подавшее жалобу.
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон не проводились, поскольку после окончания так называемого «исследования материалов уголовного дела» (которое фактически также отсутствовало) суд, не выяснив у сторон, имеются ли у тех ходатайства о дополнении судебного следствия, не переходя к прениям сторон и не предоставив осужденному последнего слова, удалился в совещательную комнату для постановления судебного решения. Таким образом, ни осужденному (который вообще отсутствовал), ни его защитнику, ни частному обвинителю - потерпевшей право выступить в прениях предоставлено не было.
В соответствии с п.п.3,6,7 ч.2 ст.381 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон и непредоставление подсудимому последнего слова являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения.
Более того, согласно протокола судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции так оглашено в судебном заседании и не было в нарушение требований ст.ст.368, 310 и 241 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе решение.
В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Самары от 21.11.2011 года в отношении Пирожкова А.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Самары в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: