Судья: Муромцева Л.К. Дело № 22-102/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.01.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Колодиной Л.В., Нехаева К.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Богушевской Г.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 28.11.11, которым приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 24.10.11 в отношении
Богушевской Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденную Богушевскую Г.Д., адвоката Барабанову Т.А. в поддержание доводов жалобы, потерпевшую ФИО1 и адвоката Калягина С.В. с возражениями на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богушевская Г.Д. признана виновной в нанесении побоев ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Богушевская Г.Д. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Судьи двух инстанций с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, обоснованно признали доказанным факт умышленного нанесения Богушевской Г.Д. ударов кастрюлей ФИО1
Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне дачного дома она прошла мимо Богушевской Г.Д., немного задев ее, в ответ на это Богушевская Г.Д. имевшейся у нее в руке пустой кастрюлей нанесла ей удары по голове. Такая реакция объясняется давно сложившимися неприязненными отношениями. Сразу после получения ударов она схватила малолетнюю дочь, выбежала в сад, где встретила ФИО2, которой рассказала об избиении. Кроме того, она позвонила мужу, рассказав об очередном конфликте и нанесении ударов. Освидетельствование она проходила на следующий день, поскольку сразу не могла бросить детей и уехать с дачи на обследование. Богушевскую Г.Д. она не оговаривает, нанесение ударов действительно имело место. Во всех судебных инстанциях она последовательно описывала все действия Богушевской Г.Д.
Согласно судебно-медицинского заключения, у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека в скуловой области справа.
Осужденная Богушевская Г.Д. сама не отрицала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта со своей снохой - ФИО1 задела ее кастрюлей. Она просила только признать ее действия совершенными не умышленно, а по неосторожности.
Очевидцев происшествия не было, все допрошенные по делу свидетели знали о случившемся со слов потерпевшей или осужденной, однако суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, объективность которых была подтверждены медицинским заключением.
Что касается показаний свидетеля ФИО2, то из них следует, что она увидела в саду ФИО1 с повреждениями на лице. Показания Добровольской о том, что эти повреждения ФИО1 получила, ударившись о косяк двери, опровергаются не только потерпевшей, о таком механизме получения повреждений не говорила и сама осужденная.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Волкова видела ФИО1 после конфликта с какой-то ссадиной на лице. Ничего другого из обстоятельств конфликта данная свидетельница не поясняла. В апелляционной жалобе Богушевская Г.Д. не оспаривала эти показания, только считала показания Волковой изложенными в приговоре однобоко, без указания о конфликтной ситуации в их семье, о чем также говорила свидетель. Однако это никем не оспаривалось и было установленным фактом. Оснований исключать показания данного свидетеля из приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.
Свидетель ФИО4 последовательно показал в суде, что жена сразу после конфликта с его матерью позвонила ему и рассказала, что та избила ее кастрюлей. Он утверждает, что так оно и было, поскольку он разговаривал с матерью, которая не отрицала, что избила жену кастрюлей, и говорила, что в следующий раз будет хуже.
Судебная коллегия считает оценку доказательств, сделанную судами первых двух инстанций, правильной и не подлежащей переоценке.
Юридическая квалификация действий Богушевской Г.Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ является правильной, наказание ей назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 28.11.11 по делу Богушевской Г.Д. оставить без изменений, кассационную жалобу Богушевской Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: