Судья: Горин С.В. № 22-176

30 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ Минкиной Л.И., Давыдова А.И.

При секретаре Горбушковой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационные жалобы осужденного Михайлова А.Г. и адвоката Куликова К.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.12.2011 года, которым

Михайлов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее судимый:

24.01.2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 04.07.2007 года, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней

Осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Г. признан виновным в разбое, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В. просит оправдать Михайлова А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его подзащитный в день совершения преступления находился дома и никуда не выходил, полагает, что свидетель ФИО14 испытывает неприязненные отношения к её подзащитному и поэтому к её показаниям следует отнестись критически.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никто его не опознал, свидетель ФИО14 его оговаривает, признательные показания давал под давлением оперативного сотрудника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Вина осужденного Михайлова А.Г. в совершении разбоя доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что вечером возвращался домой, нес сумку с ноутбуком. Когда открыл входную дверь, на него сзади напал неизвестный, пытаясь отобрать сумку, стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, вырвал из рук сумку с ноутбуком и побежал. Он, догнав нападавшего, дважды отбирал сумку с ноутбуком и каждый раз, нападавший, снова наносил ему удары по различным частям тела. Михайлов похож на нападавшего по росту, голосу и телосложению.

Свидетель ФИО10 пояснила, что, выйдя в подъезд, увидела сына, все лицо и одежда были в крови. Сын сказал: вон он побежал. Она вышла на улицу и увидела мужчину в черной куртке, на голову был одет капюшон. ФИО11 ей рассказала, что нападавшего видела, узнала его, он постоянно в компании употребляет на рынке спиртное. По росту и телосложению Михайлов похож на нападавшего.

Свмидетель ФИО11 пояснила, что Михайлова ранее видела на рынке. Находясь дома, она услышала крики, вышла в коридор, потом на улицу. На крыльце стоял парень в черной куртке с капюшоном. На следующий день с сотрудником милиции пошли по рынку, она показала на мужчину, который был в такой куртке.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает оперуполномоченным и в ходе беседы с ФИО11 об обстоятельствах преступления, та пояснила, что выходила на улицу, видела как мужчина бил, лица не видела, но по одежде может опознать, так как видела избивавшего на мине рынке. На следующий день на рынке ФИО11 указала на Михайлова.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Михайлов А.Г. в присутствии адвоката по предъявленному обвинению, в условиях исключающих какое - либо давление, вину признал полностью, дал подробные показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Пояснял, что в результате длительного употребления спиртных напитков у него сильнейшая интоксикация и вспомнил происшедшее лишь, когда восстановился, находясь под стражей. При избрании меры пресечения Михайлов А.Г. пояснил, что по факту нападения на ФИО9 вину признает полностью, просит у него прощение, заявлял ходатайство о проведении особого порядка при рассмотрении уголовного дела и лишь в судебном заседании заявил, что свидетель ФИО14 его оговаривает. Причину изменения показаний Михайлов назвать в судебном заседании не смог.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердила алиби осужденного о том, что он весь день находился дома, и показала, что с работы она вернулась в 16 часов, Михайлова дома не было, вернулся он поздним вечером, видела, как он стирал свою куртку. Куртка черная с капюшоном. В тот день Михайлов был в состоянии алкогольного опьянения, у него бывают провалы в памяти в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 пояснил, что Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения, его трясло, они поговорили, позже выяснилось, что он был с сильного похмелья, Михайлов пояснил ему, что не помнит, может быть это был он, говорил, что весь день употреблял спиртное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 установлены повреждения в виде перелома костей носа, раны в области правой брови, гематомы правой окологлазничной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель, причинили легкий вред здоровью

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Все признаки инкриминируемого осужденному преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката и осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что надо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО14, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Доводы адвоката и осужденного о непричастности последнего к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые образуют логическую цепочку происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.12.2011 года в отношении Михайлова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: