Судья: Гривко Л.Н. уг. д. № 22-161/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 20 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Толмосовой А.А. Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А. при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08 ноября 2011 года, которым Соболев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 28.12.2007 года Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (14 эпизодов), ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 08.10.2010 года по отбытии срока наказания,- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.11.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 21.07.2011 года по 08.11.2011 года. Взыскано с Соболева С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 10000 (десять тысяч) рублей; в пользу потерпевшего ФИО13 6000 (шесть тысяч) рублей; в пользу потерпевшей ФИО11 10300 (десять тысяч триста) рублей. Взыскано с Соболева С.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, и за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения адвоката Сорокиной Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Соболев С.Н. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9 и с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО11; в покушении на тайное хищение имущества ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также в краже имущества ФИО3 В кассационной жалобе осужденный Соболев С.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО9, оказание на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, фальсификацию материалов уголовного дела, а также нарушения требования закона, допущенные в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и об отводе судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Соболева С.Н. в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вину в совершении хищений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО13 осужденный Соболев С.Н. в жалобе не оспаривает, а доводы осужденного о том, что он непричастен к разбойному нападению на потерпевшего ФИО1 и к тайному хищению имущества ФИО9, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Так, первоначально допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Соболев С.Н. полностью признавал себя виновным в совершении разбойного нападения на ФИО1, подал явку с повинной, в которой без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно в письменной форме сообщил, что в декабре 2010 года, он совместно с парнем по имени «Слава» напал на водителя такси и под угрозой применения ножа похитил у Петрова сотовый телефон, который он продал в ломбард по своему паспорту, в чем признает себя виновным и в содеянном раскаивается. Оснований не доверять первоначальным показаниям Соболева С.Н., данным им в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку Соболев был допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением ему всех прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение к нему недозволенных методов расследования, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной о совершении разбойного нападения была написана под уговорами и психологическим воздействием сотрудников полиции, являются голословными и опровергаются протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Соболевым С.Н., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые указали на отсутствие какого-либо давления на Соболева С.Н. и адекватность его поведения при написании им собственноручно явки с повинной, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Соболева С.Н. в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено. То обстоятельство, что впоследствии Соболев С.Н. стал отрицать причастность к разбойному нападению на ФИО1, получило надлежащую оценку в приговоре. Признательные показания Соболева С.Н. на предварительном следствии положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него Соболевым С.Н. и ФИО4 разбойного нападения. Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, он хорошо запомнил внешность и Соболева С.Н., и ФИО4, и в ходе проведения опознания он с уверенностью опознал Соболева С.Н. как одного из парней, совершившего в отношении него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение. Как видно из материалов дела, опознание Соболева С.Н. потерпевшим ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в ходе которого Петров среди трех лиц, представленных для опознания, опознал уверенно Соболева С.Н. по чертам лица: форме глаз, овалу лица, носу, пояснив, что Соболев вместе со вторым парнем напал на него ДД.ММ.ГГГГ с ножом, порезав руку и похитив при этом сотовый телефон. Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было, в связи с чем, протокол предъявления лица для опознания является допустимым доказательством, а доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными. Показания потерпевшего ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ и на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что они подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что в ломбард, где он работает, Соболевым С.Н. по паспорту был сдан сотовый телефон «Нокиа 3110», а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболевым С.Н. был сдан телефон «Нокиа 3110» в ломбард ООО «<данные изъяты>»; заключением эксперта о наличии у потерпевшего множественных ссадин, кровоподтеков, поверхностных ран различных частей тела, в том числе, жизненно-важных, полученных, в том числе, с применением твердого предмета с остроконечной поверхностью. Доводы осужденного о том, что с ФИО4 он не знаком и никогда с ним ранее не встречался, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, который осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные роли между Соболевым и ФИО4 были распределены, о чем свидетельствует согласованность и последовательность их действий до совершения преступления, после совершения преступления, применение Соболевым предмета, используемого в качестве оружия, для достижения совместной цели. Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждалось ходатайство Соболева С.Н. о вызове в качестве свидетеля ФИО4, однако, учитывая, что ФИО4 отбывает наказание за пределами <адрес>, данное ходатайство обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. При этом показания ФИО4 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. После оглашения показаний ФИО4 никаких замечаний и ходатайств со стороны Соболева С.Н. и его защитника не поступало. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела без допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Виновность Соболева С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9 и с незаконным проникновением в жилище также нашла свое полное подтверждение исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе явкой с повинной самого Соболева С.Н. и его последовательными показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в которых он полностью признавал свою вину и раскаялся в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО9 Данные показания Соболева С.Н. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, тем более, что они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и являются допустимыми. Так потерпевший ФИО9 показал, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в свою комнату в общежитии, он обнаружил, что замок был закрыт на один оборот, а не на два, как он обычно закрывает, и у него пропал компьютер. Он сразу же обратился к вахтеру, которая пояснила, что запасные ключи находятся в свободном доступе, то есть ими может воспользоваться любой желающий. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает в комнате с ФИО9, с которым они ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в комнату, ФИО9 обнаружил, что пропал компьютер, о чем он узнал от него по телефону. У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10, поскольку каких-либо причин для оговора Соболева С.Н. в материалах дела не найдено. Ссылка в жалобе осужденного на то, что по данному эпизоду хищения чужого имущества не была проведена проверка его показаний на месте происшествия, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения при наличии совокупности доказательств, изложенных в приговоре. Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, о том, что в ходе предварительного расследования им были написаны явки с повинной, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Соболева С.Н. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не имелось. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Соболева С.Н. верную юридическую оценку. Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имелось, доводы осужденного о том, что его ходатайство об отводе судьи ФИО12 было необоснованно отклонено, лишены оснований. Не состоятельны и доводы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как видно из материалов уголовного дела, большинство - 4 преступления, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2 УК РФ, Соболевым совершено на территории Центрального района г. Тольятти, следовательно, данное уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Тольятти. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Назначенное Соболеву С.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 08 ноября 2011 года в отношении Соболева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верно: судья