Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
13 января 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.,
судей – Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Безугловой Ю.М. в защиту интересов Белянчикова А.Ф. и Бугаковой Т.А. в защиту интересов Карлова Ю.Е. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2011 года, которым
Карлов Ю.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Белянчиков А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27.10.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Безугловой Ю.М. и Бугаковой Т.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карлов и Белянчиков признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Карлов еще и в покушении на тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище и в незаконном проникновении в жилище ФИО3, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Безуглова Ю.М. просит переквалифицировать действия Белянчикова на ст. 116 ч. 1 УК РФ, ввиду отсутствия у осужденного умысла на совершение грабежа. Утверждает, что Белянчиков ударил Муханова из-за возникшей между ними неприязни и тайно похитил у потерпевшего, который не мог наблюдать за его действиями, денежные средства в размере 200 рублей, что не образует состава уголовно наказуемого деяния. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание.
Адвокат Бугакова Т.А. в кассационной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения Карлова по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденными деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Так, на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов, в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, осужденные неоднократно сообщали о своей причастности к совершенному деянию, явились с повинной. Как правильно указал суд в приговоре, впоследствии, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвокатов ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, что возможно лишь при полном признании вины и не оспаривании правовой оценки содеянного.
Согласно показаниям осужденных на предварительном следствии, во время распития спиртных напитков в заброшенном здании к ним подошел ФИО1, у которого на плече была сумка. Карлов условным знаком показал Белянчикову на сумку ФИО1, на что тот утвердительно кивнул. С целью хищения сумки они стали подпаивать ФИО1, после чего вывели его улицу, где под предлогом, что потерпевший провоцирует драку, Белянчиков первым нанес ему удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на землю. Карлов для того, чтобы ФИО1 не смог оказать сопротивления, тоже стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, затем поднял его сумку, из которой забрал документы, сотовый телефон, деньги. Белянчиков забрал из сумки ФИО1 только деньги.
Оснований полагать, что осужденные оговорили себя, не имеется. Их показания на предварительном следствии согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденных в суде, где они отрицали наличие у них умысла на открытое хищение имущества ФИО1, которому нанесли удары ввиду возникшей между ними неприязни, поскольку они противоречат их показаниям на следствии, а также совокупности других доказательств.
Довод адвокатов о том, что хищение имущества ФИО1 совершалось тайно, поскольку последний, в силу своего состояния, не мог наблюдать за действиями осужденных, не основан на материалах дела.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, в момент хищения вещей потерпевшего ФИО1, осужденные понимали, что открыто завладевают его имуществом, против его воли, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.
Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, позволившим осужденным полагать, что он не понимал происходящее и не осознавал противоправность их действий. Доводы жалоб о том, что потерпевший находился без сознания в момент хищения у него вещей, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Карлова Ю.Е. и Белянчикова А.Ф., выразившиеся в применении к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, совершены ими из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом. То, что осужденные действовали по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а также совместными и согласованными действиями соучастников при совершении преступления.
Действия Карлова Ю.Е. и Белянчикова А.Ф. правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания за совершенные преступления являются неосновательными. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), в том числе на которые ссылаются адвокаты в жалобах, суд учел. Признание смягчающими иных обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, поскольку для целей их исправления они нуждаются в реальном лишении свободы, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений, а также то обстоятельство, что осужденные нигде не работают и не имеют постоянного места жительства в <адрес>.
Назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям закона. Оснований для изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2011 года в отношении осужденных Карлова Ю.Е. и Белянчикова А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Бугаковой Т.А. и Безугловой Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: