Судья: Игайкин И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
17 января 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.
судей - Акелиной С.Т., Земскова Е.Ю.
при секретаре - Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Курского А.А. в интересах осужденного Нугаева А.Н. на приговор Автозаводского районного суда от 7 ноября 2011 года, которым:
Нугаев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в МВД и правоохранительных органах сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Нугаева А.Н. и адвоката Курского А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нугаев признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд не конкретизировал к какому наказанию применена ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Курский А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на недопустимость ряда доказательств, неправильную оценку доказательств судом, необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в период предварительного расследования следует, что на улице к нему и ФИО2 подошли двое лиц, которые показали удостоверения сотрудников милиции, попросили проехать с ними в Автозаводский РУВД. В кабинете сотрудник милиции по имени ФИ17 стал спрашивать о местонахождении ФИО3, с которым потерпевший отбывал наказание. В связи с отсутствием у потерпевшего сведений об ФИО3 сотрудник милиции, высказывая недоверие к его словам, стал применять к нему физическое насилие с целью получения от него необходимой им информации. Ему были нанесены удары, его связывали веревкой в неудобном положении, что причинило ему физическую боль. Указанные действия продолжались в течение нескольких часов, после чего он был отпущен домой. Из здания РУВД он вышел вместе с ФИО2, которая ждала его. На улице его встретила ФИО5, ее брат по имени Сергей на автомобиле, которым он рассказал об обстоятельствах нахождения в отделе милиции.
Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, которым известно об обстоятельствах случившегося со слов потерпевшего.
Кроме того, указанные лица, являлись очевидцами следов воздействия на тело потерпевшего после пребывания в РУВД.
По показаниям ФИО2 ФИО1 вышел из здания милиции, прихрамывая. У него были покраснения на руках, на шее, руки тряслись. Спускаясь по лестнице, держался за перила, у него кружилась голова. Пока ехали в больницу его вырвало. Рубашка и брюки после пребывания в РУВД были грязными.
Согласно протокола осмотра ДВД диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в здание АРУВД вошли Нугаев А., ФИО6 и ФИО7 18 часов 1 минута из здания РУВД вышли ФИО1, ФИО2 и ФИО5 При этом ФИО1 прихрамывал на правую ногу, а ФИО2 его придерживала (л.д. 73-76).
Из показаний свидетеля ФИО8, врача -травматолога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, она описала все его повреждения, направила на консультацию к нейрохирургу. У больного был кровоподтек в области шеи. Больной говорил, что был избит сотрудниками милиции.
Согласно показаний свидетеля ФИО9 потерпевший поступил в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы, грудной клетки, шеи. Больной поступил из травмпункта. Запись о госпитализации сделана им.
Согласно показаний свидетеля ФИО10, врача-нейрохирурга, ФИО1 был помещен на стационарное лечение, чтобы исключить черепно-мозговую травму. У него были жалобы на общую слабость и высокую температуру. В результате черепно-мозговая травма не подтвердилась.
Из показаний эксперта ФИО11 следует, что в медицинских документах ФИО1 не были приведены достаточные данные, указывающие на причинение телесных повреждений, не были описаны специфичные симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, нет сведений о наличии гематомы. Есть локальная запись, что в области лица припухлость и покраснение. При этом припухлости и покраснения не являются достоверными признаками травматического воздействия, поскольку они могут быть следствием других причин, например химических факторов.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Нугаева. У суда не имелось оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются другими доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Критика приговора защитой на том основании, что потерпевший не был допрошен непосредственно в суде, а вместо этого суд огласил его показания при отсутствии на то согласия осужденного, не является основанием для отмены приговора ввиду конкретных обстоятельств такого решения суда.
Как следует из материалов дела, суд принимал достаточные меры для вызова потерпевшего в судебное заседание.
К моменту судебного разбирательства место нахождения потерпевшего не установлено. По показаниям свидетеля ФИО2 он уехал в <адрес> к своим родственникам, так как боится сотрудников милиции. Адрес потерпевшего ей неизвестен.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности розыска потерпевшего. Возможен лишь его привод при условии, если известен адрес проживания (пребывания) потерпевшего. Такими данными суд не обладал.
Согласно ст. 281 ч.2 УПК РФ допускается оглашение показаний потерпевшего при отсутствии согласия сторон, в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда либо стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
В указанной ситуации суд не обладал объективными возможностями для допроса потерпевшего в суде, а поскольку интересы правосудия требовали исследования его показаний, судебная коллегия считает, что суд на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ и процессуальной аналогии был вправе огласить показания потерпевшего при отсутствии согласия стороны защиты.
Поэтому указанный довод жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора. Судом не было допущено каких-либо действий, умаляющих право осужденного на допрос потерпевшего в суде. Нарушений требований Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» при указанных конкретных обстоятельствах дела не усматривается.
Что касается свидетеля ФИО12, понятого при опознании, то необходимости в его допросе не имелось, поскольку результаты опознания Нугаева не вызывают сомнений. Судом допрошен свидетель ФИО13, участвовавший в следственном действии, описавший процедуру опознания. Потерпевший был заранее допрошен о приметах осужденного, описал при допросе его внешность, назвал его имя ФИ17. С учетом того, что события происходили в здании РУВД, круг подозреваемых сотрудников милиции был изначально ограничен. С Нугаевым потерпевший общался лицом к лицу в течение нескольких часов, имел возможность его досконально разглядеть. Результаты опознания соответствуют видеозаписи, на которой Нугаев препровождает ФИО1 в РУВД. Сам осужденный не отрицал данного обстоятельства. В связи с изложенным доводы защиты о нарушении процедуры опознания (п.5 жалобы) и об отсутствие показаний свидетеля ФИО12 по данному вопросу, не свидетельствуют об ошибке в выводах суда относительно результатов оспариваемого следственного действия.
Доводы защиты о недопустимости доказательств были рассмотрены судом в отдельном постановлении и частично удовлетворены, что свидетельствует об объективности суда. В частности суд признал недопустимыми СД диск с изображением участков тела человека, травматологическую карту больного, заключение специалиста о результатах применения полиграфа.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми других доказательств, то они являются правильными.
Тот факт, что в материалах дела название применяемой видеокамеры в одних случаях содержит наименование брэнда производителя «SONY», а в других не содержит, не свидетельствует о том, что применялись разные технические средства, поскольку наименование модели видеокамеры во всех случаях одно и то же.
Тот факт, что при описании содержимого DVD диска в разных случаях указано различное количество файлов, свидетельствует о невнимательности лиц, составлявших описание, а не о том, что содержимое диска подвергалось изменению, что технически невозможно, поскольку диск DVD-R является неперезаписываемым.
Доводы о недопустимости справки из травмпункта были предметом рассмотрения суда, который не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты, с чем судебная коллегия согласна. Тот факт, что в указании лица, обратившегося за помощью, указана неточность («<данные изъяты>») объясняется невнимательностью медицинского работника, выдавшего справку, что не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, равно как и указание в постановлении о его приобщении к делу ошибочного наименования медицинского учреждения – «травматалогического отделения № 1» вместо «травмпункта № 1».
Доводы о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 содержат существенные противоречия, являются ошибочными, поскольку отличия касаются второстепенных обстоятельств /изъятия паспорта и посадки в автомобиль/.
Ссылка на наличие у потерпевшего мотивов для оговора осужденного является предположением. При этом обстоятельства, сообщенные потерпевшим, проверены судом из других источников, показаний свидетелей, документов дела. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода, что со стороны потерпевшего имеет место оговор осужденного.
Доводы о том, что суд допустил ошибку в выводах о наличии повреждений у потерпевшего, выйдя за пределы предъявленного обвинения, лишены оснований. Суд указал, что устанавливает нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль (т.4 л.д. 143). В доводах о телесных повреждениях адвокат ссылается не на выводы суда, а на содержание доказательств – справку из травмпункта, карту больного, показания врача ФИО8 В связи с изложенным указанный довод не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенных доказательств суд пришел к правильному выводу, что Нугаев, превышая предоставленные ему полномочия, допустил вышеуказанные насильственные действия в отношении потерпевшего.
Версия защиты о том, что насильственные действия в отношении Баринова были совершены не сотрудником милиции Нугаевым, а находившимся в коридоре свидетелем ФИО14 была исследована судом и не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно подверг ее критической оценке, как и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 по мотивам их заинтересованности в деле, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
В приговоре неправильно воспроизведены показания свидетеля ФИО14, который пояснял, что подрался в коридоре с ФИО1, а не с Нугаевым А.Н., как это указал суд, допустив техническую ошибку при изготовлении текста приговора.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора. Показания ФИО14 суд признал недостоверными, приведя основания такой оценки.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В то же время суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в то время как судебная коллегия такие основания усматривает.
Нугаев А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, за участие в контртеррористической операции награжден 9-тью медалями, именным оружием, почетными грамотами. Совокупность указанных обстоятельств, относящихся к личности осужденного судебная коллегия считает исключительным обстоятельством. На основании ст. 64 УК РФ судебная коллегия полагает исключить применение дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 7 ноября 2011 года в отношении Нугаева А.Н. изменить, на основании ст. 64 УК РФ исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в МВД и правоохранительных органах. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя. Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: