Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
13 января 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.
судей - Земскова Е.Ю., Акелиной С.Т.
при секретаре - Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Овчаровой И.В. на приговор Самарского районного суда от 17 октября 2011 года, которым:
Овчарова И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч.3 – ст. 291 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97 от 4 мая 2011 года к наказанию в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденной Овчаровой И.В. и адвоката Иванова Д.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овчарова И.В. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная оспаривает вывод суда о виновности, поскольку преступление не совершала. В жалобе осужденная ссылается на незаконность действий сотрудников милиции, провоцировавших ее на совершение преступления, фальсификацию доказательств обвинения, на недопустимость аудиозаписи, рапорта сотрудника милиции, протокола об административном правонарушении, на выводы, которые суд сделал без проведения экспертизы по вопросам, требующим применения специальных познаний, нарушение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, на необоснованный отказ в допросе судом явившегося свидетеля. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что Овчаровой И.В. было совершено правонарушение. Она двигалась в нарушение знака об одностороннем движении. После совершения правонарушения, он подошел к автомобилю Овчаровой И.В. и предложил ей пройти в автомобиль ДПС для составления протокола.
Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что при составлении протокола од административном правонарушении в автомобиле ДПС, узнав о грозящем наказании, Овчарова И.В. стала просить его не составлять протокол, бросила 1 тысячу рублей в бардачок за несоставление протокола, после чего была задержана. Все это происходило в присутствии сотрудника ОБЭП, который находился на заднем сиденье автомобиля (т.2 л.д. 23-25, т.1 л.д. 88-91, 137-139).
Свидетель ФИО1 также подтвердил, что сотрудник ОБЭП Милов находился на заднем сиденье в автомобиле ДПС вместе с ФИО2 и Овчаровой И.В., которые сидели впереди (т.2 л.д. 34).
Из показаний ФИО1 следует, что ему известно о покушении на дачу взятки Овчаровой И.В. со слов свидетеля ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился в автомобиле ДПС, и видел, как Овчарова И.В. в ходе разговора с сотрудником ДПС, достала из сумочки 1000 рублей, несмотря на предупреждения о незаконности таких действий, положила деньги в бардачок автомобиля (т.2 л.д. 71). При осмотре и изъятии денег присутствовали понятые. Овчарова сначала отрицала, что это ее деньги, потом признала данный факт (т.2 л.д. 72).
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ДПС находятся Овчарова И.В. и сотрудник ДПС ФИО2 В передней панели в бардачке находятся денежные средства в сумме 1.000 рублей. На вопрос о происхождении денег Овчарова И.В. отказалась это пояснить. Денежная купюра достоинством 1.000 рублей из автомобиля изъята. В ходе составления протокола Овчарова И.В. сообщила, что указанные денежные средства она передала сотруднику ДПС, положив в бардачок, за несоставление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 10-11).
В указанном протоколе имеется подпись Овчаровой И.В., которая признала данное обстоятельство в суде (т.2 л.д. 35).
Вышеуказанные обстоятельства, обнаружения и изъятия из автомобиля ДПС денежных средств, подтвердили допрошенные в суде понятые ФИО3 (т.2 л.д. 58), ФИО4 (т.2 л.д. 69), сотрудник ОБЭП ФИО5 (т.2 л.д. 35).
Виновность Овчаровой И.В. помимо вышеназванных доказательств, подтверждается также видеосъемкой осмотра места происшествия, протоколом осмотра и расшифровки аудиозаписи, стенограммой разговора между ФИО6 и Овчаровой И.В., протоколами выемки диктофона с аудиозаписью, его осмотра (т.1 л.д. 146-150, 211-213, 214), заключением эксперта № 1271 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дословное содержание фонограммы на предоставленном диктофоне установлено на уровне аудитивного восприятия эксперта; в звуковом файле на представленном диктофоне признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (т.1 л.д. 155-160).
Судом дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам как допустимым и достоверным.
Законность действий сотрудников милиции по проведению оперативно - профилактического мероприятия «Нефть 2009», подтверждается имеющимся в деле распоряжением начальника Самарского РОВД (т.1 л.д.8).
Ссылка осужденной на то, что диктофонная запись противоречит закону «Об оперативно-розыскной деятельности», не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку запись производилась инспектором ДПС ФИО6 по собственной инициативе, а не в рамках ОРМ.
Указанная аудиозапись была дважды исследована экспертами. Согласно первому исследованию были отмечены признаки монтажа. Однако данный вывод был сделан в вероятностной форме ввиду отсутствия звукозаписывающего оборудования (т.1 л.д. 103). После проведения дополнительного исследования с использованием диктофона, указанные сомнения были устранены, был сделан вывод об отсутствии признаков монтажа и других изменений аудиозаписи (т.1 л.д. 156).
С учетом заключения эксперта об отсутствии признаков монтажа на аудиозаписи у суда не имелось оснований признавать ее недопустимым доказательством, поскольку достоверность содержащихся в аудиозаписи сведений была проверена и подтверждена из других источников информации. Тот факт, что диктофон был изъят спустя продолжительное время, не имеет значения, поскольку цифровые записи устойчивы к изменениям с течением времени.
Доводы осужденной о том, что голос на аудиозаписи ей не принадлежит, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 о содержании разговора с Овчаровой И.В. в автомобиле, которое соответствует содержанию аудиозаписи, установленной при экспертном исследовании, показаниями ФИО2 о том, что он записывал разговор с Овчаровой И.В., протоколом выемки диктофона, а также косвенно показаниями самой Овчаровой И.В., пояснившей суду, что аудиозапись разговора велась, и ей в отделе внутренних дел ФИО7 предъявлял диктофонную запись и стенограмму записи разговора (т.2 л.д. 121).Вышеуказанные доказательства являлись достаточными для вывода о том, что аудиозапись на диктофоне относима к событию преступления, в связи с чем необходимости в проведении фоноскопической экспертизы по делу не имелось.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд неправомерно установил принадлежность голоса ФИО8, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности вышеуказанных доказательств, а фоноскопическая экспертиза в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не относится к числу обязательных.
Доводы жалобы о том, что по делу имеется несколько вариантов расшифровок аудиозаписи, не свидетельствуют о фальсификации доказательств. Из показаний эксперта ФИО9 следует, что расшифровка зависит от уровня слуха. При этом эксперты имеют лучшую «наслышенность», используют специальную аппаратуру и компьютерную программу (т.2 л.д. 87). Поэтому причины расхождений в расшифровке фонограмм следователем и экспертом, объясняются вышеуказанными обстоятельствами. Доводы о том, что эксперт ФИО10 не могла быть допрошена, так как не проводила экспертизу, противоречат материалам дела (т.1 л.д. 103).
Содержание вышеуказанной аудиозаписи не подтверждает доводы Овчаровой И.В. о том, что во время разговора сотрудник милиции склонял ее к даче взятки. Таких слов на аудиозаписи не зафиксировано.
Ее показания в указанной части опровергнуты показаниями как ФИО2, так и ФИО7
Из содержания аудиозаписи следует, что инициатива в несоставлении протокола об административном правонарушении исходит не от сотрудников милиции, а от самой осужденной.
В связи с изложенным суд обоснованно отверг версию осужденной о провокации со стороны сотрудников милиции.
Вопрос о провокации взятки является правовым, поэтому по данному вопросу не требуется заключения эксперта-лингвиста, как это ошибочно считает осужденная в своей жалобе.
Доводы осужденной о том, что изъятые деньги ей не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7
Оснований не верить указанным и другим свидетелям, только в силу их служебного положения, у суда не имелось. Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют друг другу, даны лицами, не имеющими мотивов для оговора осужденной.
Тот факт, что автомобиль заранее не досматривался, не является основанием ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку в отношении Овчаровой И.В. не планировалось проведение ОРМ, о том, что она нарушит Правила ДТП и предложит взятку не могло быть заранее известно.
Доводы о том, что при проведении осмотра места происшествия не было понятых, опровергается их показаниями в суде.
Тот факт, что видеозапись велась некачественно, на ней не отражены лица некоторых участников осмотра, не опровергает факта присутствия понятых, установленного на основании других доказательств.
Доводы о том, что на осужденную при осмотре оказывалось противоправное воздействие со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты показаниями понятых, которые были допрошены судом с этой целью.
Из показаний понятых также следует, что в их присутствии Овчарова И.В. признала факт передачи денег сотруднику милиции (показания ФИО4 т.2 л.д. 69, показания ФИО3 т.2 л.д. 58,59). Данные показания подтверждают протокол осмотра места происшествия и опровергают доводы Овчаровой И.В., что в указанный протокол была внесена дополнительная запись о признании факта передачи денег, после того как протокол Овчаровой И.В. был уже подписан.
Доводы жалобы о том, что показания участников осмотра места происшествия не предназначены для подтверждения факта изъятия предметов (денег) не основаны на законе. Участие понятых, как раз и предусмотрено для того, чтобы их можно было допросить об обстоятельствах производства следственного действия.
Доводы о недопустимости рапорта сотрудника милиции и протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по уголовному делу являются ошибочными, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает письменные документы в качестве доказательств. Указанные документы подтверждают факт правонарушения, то есть связь с событием, которое стало причиной последующих действий сотрудников милиции и осужденной.
С доводами о том, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела, необоснованно отказал в ряде ходатайств, судебная коллегия согласиться не может.
Решения по ходатайствам судом мотивированы и являются правильными.
Оснований для истребования сведений о месте нахождения (билинге) сотовых телефонов понятых у суда не имелось, так как суд имел возможность проверить факт присутствия понятых при осмотре места происшествия путем их допроса в судебном заседании.
При этом стороне защиты не было достоверно известно, имелись ли у понятых сотовые телефоны при себе в юридически значимый период времени.
Что касается отказа в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО11, то он не являлся участником осмотра места происшествия, не располагал сведениями, относящимися к событию преступления, в связи с чем необходимости в его допросе у суда не имелось.
Суд дал правильную оценку доказательствам по делу, на основании которых сделал обоснованные выводы о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия в соответствие с уголовным законом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с заявлением Овчаровой И.В. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ей такая возможность была обеспечена судом путем изготовления их копий, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д. 133). Каких-либо нарушений закона в связи с этим не усматривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, справедливо назначил ей наказание в виде штрафа в соответствие с редакцией закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой редакции штраф за совершенное Овчаровой деяние предусмотрен в меньшем размере, что соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 17 октября 2011 года в отношении Овчаровой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: