Судья: Архангельская В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
24 января 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.,
судей – Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Янкиной В.И., осужденных Марковой О.В. и Гончаренко Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2011 года, которым:
Маркова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Гончаренко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
31.10.2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;
03.04.2006 года мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района г. Тольятти по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 06.09.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Марковой О.В. и Гончаренко Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы солидарно материальный ущерб в сумме 96990 рублей и компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденной Марковой О.В., адвокатов Евсейчева Е.В. и Бабенко В.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова и Гончаренко признаны виновными в умышленном причинении ФИО2 группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденная Маркова утверждает, что нанесла лишь 2 удара потерпевшему, пытаясь предотвратить драку между ФИО1 и Гончаренко. Последний наносил потерпевшему удары по голове, количество которых по заключению эксперта составляет не менее 11, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью. Просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц», переквалифицировать ее действия на ст. 64 УК РФ с учетом наличия у нее заболеваний.
Адвокат Янкина В.И. в кассационной жалобе также просит переквалифицировать действия Марковой О.В. на ст. 113 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гончаренко указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе обоюдной драки с ФИО1 он нанес ему легкий вред здоровью, в то время как Маркова крышкой бачка от унитаза нанесла потерпевшему 3 удара по голове, тем самым причинив травмы, несовместимые жизнью. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, недостоверные показания свидетеля ФИО4 положенные в основу приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Доводы каждого из осужденных, которые отрицая причинную связь наступивших последствий с их действиями, возлагают вину за случившееся друг на друга, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
Из показаний осужденной Марковой О.В. следует, что в квартире ФИО4, где она находилась в гостях с Гончаренко Е.В., в то время как Гончаренко отсутствовал в магазине, ФИО1 в нецензурной форме стал предлагать Марковой вступить с ним в половую связь. Не отреагировав на ее отказ, ФИО1 повалил Маркову на диван, на что она оттолкнула его на кресло. После того, как она рассказала о случившемся Гончаренко, они с ФИО1 вышли из комнаты в коридор квартиры и начали ругаться. По звукам ей стало понятно, что между ними завязалась драка. Выйдя в коридор, она увидела, что Гончаренко и ФИО1 обменивались ударами, затем упали. ФИО4 наблюдал за происходящим. Оказавшись сверху, Гончаренко наносил потерпевшему удары по лицу кулаками, в результате чего появилась кровь. Она несколько раз ударила ногами, обутыми в кроссовки, ФИО1 по голове, затем взяла крышку от бачка унитаза и нанесла по его голове 2 или 3 удара, при этом крышка раскололась на две половинки. После чего Гончаренко вынес потерпевшего из квартиры на лестничную площадку.
Из показаний Гончаренко Е.В. на предварительном следствии видно, что вместе с Марковой он находился в гостях у ФИО4. Вернувшись из магазина в квартиру, он увидел, что на диване, на спине, лежит Маркова, а на ней сидит ФИО1. Он пошел на кухню, разбавил спирт, а когда возвращался в комнату, в коридоре встретил ФИО1, который ударил его нескольку раз кулаком по лицу. В ответ Гончаренко нанес ему кулаком левой руки удар по лицу в область правой щеки. От второго удара у ФИО1 из носа пошла кровь. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, в общей сложности Гончаренко нанес потерпевшему не менее 3-х ударов в область лица, после чего они упали на пол. Оказавшись сверху, Гончаренко наносил удары ФИО1 по лицу кулаками. Маркова взяла крышку от бочка унитаза и нанесла 2 или 3 удара по голове ФИО2, при этом он держал потерпевшего за руки.
Показания осужденных Гончаренко на следствии и Марковой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находились Гончаренко, Маркова и ФИО1. После того, как Маркова сообщила Гончаренко о том, что ФИО1 к ней приставал, он подбежал к нему и стал бить ФИО1 кулаками по голове и лицу. ФИО1 выбежал в коридор, Гончаренко побежал за ним, сбил его с ног и стал бить, держа за волосы лбом о пол до той степени, пока у него не пошла кровь из ушей. Также Гончаренко бил ФИО1 головой об пол в подъезде.
Оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имелось, поскольку оснований для оговора с его стороны не установлено. Вопреки доводам жалобы, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, тем более, что они согласуются с иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО5, потерпевшему были причинены в область головы 11 повреждений, разграничить какое из них являлось смертельным, не представляется возможным, так как каждое последующее телесное повреждение усугубляло его состояние.
Месторасположение осужденной Марковой относительно потерпевшего во время нанесения ему телесных повреждений не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности нанесения ею ударов с противоположной стороны головы потерпевшего.
Исходя из совокупности доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что оба осужденных активно избивали потерпевшего, в том числе по голове, причинив в числе других повреждений, согласно заключению эксперта, закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с прорывом в желудочки, осложнившейся развитием отека, набухания и сдавления ткани головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.
Поскольку причинение указанных повреждений явилось результатом действий обоих осужденных, суд сделал правильный вывод о доказанности причиной связи между действиями каждого из осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
В связи с изложенным, доводы осужденных об их невиновности в указанном преступлении судебная коллегия считает неубедительными.
Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка по ст. 111 ч. 4 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления. Оснований к иной квалификации действий осужденного Гончаренко, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Оснований для переквалификации действий осужденной Марковой на ст. 113 УК РФ также не усматривается, поскольку не установлено данных о том, что потерпевший своим поведением привел Маркову в состояние аффекта.
Ссылка осужденных на отсутствие предварительного сговора не является основанием для изменения приговора, поскольку суд названное обстоятельство в действиях осужденных не устанавливал. Действия Марковой и Гончаренко квалифицированы как совершенные группой лиц (без предварительного сговора).
Довод осужденного Гончаренко о том, что он наносил удары потерпевшему в ходе обоюдной драки и утверждение осужденной Марковой о том, что ее действия были направлены лишь на то, что бы разнять дерущихся, не являются обстоятельствами, освобождающими их от ответственности, поскольку такие действия квалифицируются на общих основаниях по наступившим последствиям.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, наличие отягчающего обстоятельства у осужденного Гончаренко и смягчающих обстоятельств у обоих осужденных. Назначенное наказание является справедливым.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом, суд учел (ст.61 ч.1 УК РФ).
Заболевания, на которые ссылается осужденная Маркова, не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом (ст.61 ч.1 УК РФ), которые суд обязан учитывать при назначении наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания «явку с повинной» Гончаренко, поскольку, хотя Гончаренко и сообщил о совершенном им преступлении, однако сделал это после его задержания у него дома тогда, когда правоохранительным органам уже была установлена его причастность к совершенному преступлению. В то же время судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство раскаяние в содеянном, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу нет.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
Суд взыскал в пользу потерпевшей соразмерное возмещение ущерба, исходя из обстоятельств дела и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2011 года в отношении Марковой О.В. и Гончаренко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Янкиной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: