Судья Полянсков В.Н. Дело 22-155/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А., Горбуль Н.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Талабаева А.Н. в защиту интересов Поселянова О.Е. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 года, которым
Поселянов О.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Поселянова О.Е. и адвоката Талабаева А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя <данные изъяты> ФИО1, мнение прокурора Кулиева Э.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Поселянов О.Е. признан виновным в том, что являясь руководителем организации, незаконно получил кредит на сумму 785. 000 ЕВРО путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии своей организации, причинив <данные изъяты> крупный ущерб на сумму 34.942.733 60 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Поселянова О.Е. квалифицированы ч.1 ст.176 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Талабаев А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, на то что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Поселянов О.Е. не имел умысла на получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений, поскольку у <данные изъяты>», руководителем которого являлся Поселянов О.Е., имелась длительная с 2004 года положительная кредитная история, и в течение 14 месяцев, до признания банкротом, <данные изъяты> исполняло свои обязательства по кредитному договору, который был обеспечен залоговым имуществом, что исключает причинение ущерба банку вообще. По мнению адвоката, суд не устранил противоречия в заключениях экспертов.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор правильным.
Выводы суда о виновности Поселянова О.Е. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Поселянова О.Е. подтверждается показаниями ФИО2, ФИО6., ФИО1, ФИО3, ФИО4 о том, что на основании представленных Поселяновым О.Е. документов между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и банк выдал кредит обществу ТД <данные изъяты> которое по истечении срока договора кредит и проценты по нему банку не выплатило. Задолженность по кредиту составила более 30.000.000 рублей, что для банка является крупным ущербом.
Вопреки утверждениям адвоката, суд устранил все имеющиеся в деле противоречия, назначив дополнительные экспертизы, и в полном объеме исследовав представленные доказательства.
Не вызывает сомнений вывод суда о том, что сведения изложенные в балансе, представленном в налоговую инспекцию, достоверны. Это подтверждается истребованной из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области заверенной копией бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, а также же проверкой финансово-хозайственной деятельности <данные изъяты> проведенной налоговым органом. Достоверность сведений, предоставленных в налоговый орган, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5
Проведенной проверкой по системе «СПАРК» было установлено наличие в налоговом органе балансового отчета, не соответствующего по своему содержанию балансовому отчету, предоставленному в банк «<данные изъяты>» обществом <данные изъяты>». Так в разделе «Актив» завышены показатели в графе 120 (основные средства) на 22.387.540 рублей; в графе 210 (налог на добавленную стоимость) на 140.268.173 рубля; занижены показатели в графе 240 (дебиторская задолженность) на 3.195.598 рублей; в графе 250 (краткосрочные финансовые вложения)на 30.847.000 рублей; в разделе «Пассив» в графе 470 (нераспределенная прибыль) завышен показатель на 29.851.825 рублей; в графе 620 (кредиторская задолженность) завышен показатель на 76.382.080 рублей; в отчете о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе 010 (выручка (нетто) от продажи товаров…) завышен показатель на 202.289.377 рублей; в графе 190 (чистая прибыль) завышен показатель на 5.592.567 рублей.
Сведения, предоставленные банку, улучшают фактическое финансово-хозяйственное положение фирмы, при этом, в обоих экземплярах имеются подписи Поселянова О.Е. и печати его фирмы, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого подпись на бирке, скрепляющей листы балансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ из кредитного досье по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует подписи Поселянова О.Е.
Как видно из показаний свидетеля ФИО5, документы для получения кредита ( оборотно-сальдовые ведомости), как и документы для налоговой инспекции, подписывались руководителем, то есть Поселяновым О.Е.
Как видно из показаний работников банка ФИО2, ФИО6, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, специалиста ФИО8, балансовый отчет юридического лица является одним из основных документов при принятии кредитным комитетом банка решения о выдаче кредита. Сведения в представленном Поселяновым О.Е. в банк для получения кредита балансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ оказались ложными. Именно на основании этих сведении и было принято решение о выдаче кредита. На основании тех данных, которые отражены в бухгалтерском балансе <данные изъяты> направленном в налоговый орган, банк отказал бы в выдаче кредита.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что Поселянов О.Е., умышленно предоставил в банк ложные сведения о финансово-хозяйственном положении его фирмы, с целью ввести банк в заблуждение относительно истинного финансово-хозяйственного положения фирмы и получить кредит в запрашиваемом размере. Действия его правильно квалифицированны ч.1 ст.176 УК РФ. Оснований к отмене приговора не имеется.
То обстоятельство, что Поселянов О.Е. на протяжении 14 месяцев до признания <данные изъяты> банкротом, исполнял обязательства по кредитному договору, не освобождает его от уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ поскольку в результате незаконного получения кредита банку причинен крупный ущерб, который превышает 1.500.000 рублей, более чем в 20 раз.
Применительно к ст.169 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей. Таким образом, признание ущерба крупным не зависит от экономического положения банка, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе. При этом ущерб связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, с неуплатой процентов или несвоевременным возращением денежных средств, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды, а обеспечение кредита залоговым имуществом, на что также ссылается адвокат, – это лишь обеспечительная мера, направленная на возмещение уже причиненного ущерба.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и согласуется с данными о личности Поселянова О.Е.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377.378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 14 ноября 2011 года в отношении Поселянова О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Талабаева А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Горбуль Н.А.
Толмосова А.А.