Судья Плисякова О.О. Дело №22-39/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Миронкина Д.Г. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 21 октября 2011 года, которым
Миронкин Д.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 04.07.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 04.08.2005 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней;
2) 14.03.2007 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 12.03.2010 по отбытии срока, неработавший,
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока с 21.10.2011 с зачётом времени содержания под стражей с 15.08.2011 по 20.10.2011 включительно.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Миронкина Д.Г. и адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миронкин Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего брата ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УКРФ.
В кассационной жалобе осужденный Миронкин Д.Г. просит смягчить наказание, так как умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, всё произошло спонтанно. Ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве предварительного следствия, и указывает, что «явка с повинной» им была написана в результате оказанного на него психического давления со стороны работников милиции.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Миронкина Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Миронкина Д.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе «явкой с повинной» и подробными показаниями самого осужденного, который, как в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д. 41-43, 58-62), так и в судебном заседании, полностью признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего брата ФИО1 «Явка с повинной» и его показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Миронкину Д.Г. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не найдено, как и причин для самооговора Миронкина Д.Г.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, после совершения преступления Миронкин Д.Г. рассказал им, что в ходе ссоры нанёс своему брату удар ножом в живот. То же самое следует и из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии. То обстоятельство, что в суде он изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Судебной коллегией не установлены данные, которые позволили бы считать, что потерпевший в момент его допроса следователем находился "в неадекватном состоянии". Как видно из протокола его допроса, потерпевший был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав. Ни в ходе допроса, ни после ознакомления с протоколом допроса потерпевший не заявил о каких-либо нарушениях закона и имеющихся у него замечаниях, а своей подписью он удостоверил правильность изложения его показаний в протоколе.
Согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО1 была обнаружена рана на правой боковой поверхности живота в области рёберной дуги по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, и причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Таким образом, тщательно проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном нанесении удара ножом Миронкиным Д.Г. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, и правильно квалифицировал действия Миронкина Д.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, о чём просит осужденный, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылается осужденный, не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, «явку с повинной», оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с учётом которых при наличии опасного рецидива, признанного отягчающим обстоятельством, суд назначил справедливое наказание.
В то же время, учитывая, что Миронкин Д.Г. характеризуется отрицательно, привлекался не только к уголовной, но и к административной ответственности, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.
Судебная коллегия также не находит возможным применить к осужденному Миронкину Д.Г. ст. 73 УК РФ, о чём он просит в своей жалобе.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 21 октября 2011 года в отношении Миронкина Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миронкина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Земсков Е.Ю.