Судья Орлова В.В. уг.дело № 22-136/12 г.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.01.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Устиновой Г.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката Коновальского И.Б.на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.11 г., которым
ВАЛЕЕВ Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,-
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Коновальского И.Б. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Валеев Р.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о переквалификации действий Валеева Р.Н. на ст.330 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Валеев Р.Н. просит переквалифицировать содеянное на ст.116 ч.1 УК РФ.
Адвокат Коновальский И.Б. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Признавая осужденного виновным в разбойном нападении, суд сослался на наличие у него умысла на хищение сотового телефона и предметов мебели. Однако с этим согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что Валеев Р.Н. арендовал комнату в 3-х комнатной квартире № дома № по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с парнем по имени «<данные изъяты>». В процессе распития Валеев Р.Н. и
«<данные изъяты>» решили занять деньги у соседа ФИО1, арендующего другую комнату в этой квартире. С этой целью они зашли к нему в комнату, спросили 1000 рублей, на отказ потерпевшего дать деньги «<данные изъяты>» взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 После этого Валеев Р.Н. и «<данные изъяты>» избили потерпевшего, забрали у него диван, телевизор и шкаф, мотивируя эти действия тем, что у Валеева Р.Н. и ФИО2 в комнате нет мебели.
В результате избиения ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
- 2 –
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку содеянному.
Обстоятельства завладения диваном, телевизором и шкафом по мотивам того, что у Валеева Р.Н. и ФИО2 нет мебели в комнате, в судебном заседании подтвердили потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3
Судом установлено, что мебель принадлежала ФИО4, потерпевший ФИО1 пользовался ею с разрешения ФИО5, у которой арендовал комнату.
ФИО5 в свою очередь мебелью разрешил пользоваться ФИО4, которому она была не нужна.
Арендуя другую комнату без мебели, Валеев Р.Н. полагал, что имеет право на мебель, находящуюся в комнате ФИО1, поэтому вместе с «<данные изъяты>» требовал ее у потерпевшего, и после избиения ФИО1 перетащил мебель в свою комнату, не намереваясь обращать ее в свою собственность.
Как видно и показаний потерпевшего ФИО1, осужденный ему ножом не угрожал, сотовый телефон не забирал. Сам Валеев Р.Н. отрицал свою причастность к хищению телефона, утверждая, что в этот момент находился в другой комнате.
Судом в приговоре не приведено убедительных доказательств наличия предварительной договоренности между Валеевым Р.Н. и «<данные изъяты>» на завладение мобильным телефоном и применение ножа.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Валеев Р.Н. действовал самовольно, в нарушение установленного порядка.
Такие действия Валеева Р.Н., по мнению судебной коллегии, следует признать самоуправными.
Применяя насилие и нанеся удар ФИО1 эспандером по голове, осужденный причинил легкий вред его здоровью, что считается существенным вредом при совершении самоуправных действий, которые подлежат квалификации по ст.330 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания по ст.330 ч.2 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что Валеев Р.Н. совершил преступление средней тяжести, в котором он признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил ущерб потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому судебная коллегия считает возможным исправление Валеева Р.Н. без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.11 г. в отношении ВАЛЕЕВА Р.Н. изменить, его действия переквалифицировать на ст.73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Валеева Р.Н. из-под стражи освободить.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий-
судьи