Судья: Семыкина А.Н. № 22-206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Минкиной Л.И.
Секретаря Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярова С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 2011 года, которым
Столяров С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гр. <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, не работающий, ранее не судимый
осужден по 5 ( пяти ) преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года ), 2 ( двум ) преступлениям, предусмотренным частью 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, одному преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УКА РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года ) и назначено ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 07.03 2011 года ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы по каждому преступлению;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 07.03 2011 года ) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению
По ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года ) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 ( пять ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных судом обязанностей.
Признано за потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 право на предъявление гражданских исков и разъяснено им право его подачи в порядке гражданского судопроизводства.
Данным приговором осуждена Манаенкова И.Ю., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Столярова С.И. и адвоката Овсянникова А.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда отменить в части осуждения по эпизоду, связанному с потерпевшей ФИО5 в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столяров С.И. признан виновным в совершении ряда мошенничеств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Столяров С.И. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что все постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него вынесены, а все собранные доказательства его причастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших получены с нарушением норм УПК РФ, полагает, что сумма ущерба, причиненного ФИО10 должна быть существенно меньше; по эпизоду с потерпевшим ФИО12 в материалах дела отсутствуют подлинники его расписок в получении денежных средств; в документах, касающихся данного потерпевшего, имеются явные исправления; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО14 ФИО15 и ФИО13 приговор основан только на показаниях самих потерпевших; считает, что в подтверждение вины в совершении мошеннических действий ФИО16 приводятся только противоречивые показания Манаенковой И.Ю.; по эпизоду с потерпевшей ФИО5 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не отмененное до настоящего времени; задолженность по кредитной карте ФИО5 была погашена в период действия договора кредитования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами Столярова, изложенными в кассационной жалобе в отношении потерпевшей ФИО5 следует согласиться. В материалах дела на листе 186 тома 2 действительно имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Столярова С.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердила, что уголовное дело по факту мошеннических действий Столярова С.И. в отношении ФИО5 было возбуждено по неотмененному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, это её ошибка, она не доглядела (л.д. 41 том 5).
Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшей ФИО5 на момент подачи ею заявления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карточка, оформленная на неё, уже была погашена. ( л.д. 204 том 4) Уголовное дело было фактически возбуждено по данному эпизоду через три года после погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Столярова С.И. по эпизоду в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует отменить и уголовное дело в этой части прекратить.
С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности обвинения по другим инкриминируемым ему эпизодам судебная коллегия не согласна и полагает, что приговор суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку вина Столярова подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Судом достоверно установлено, что Столяров завладел денежными средствами потерпевших используя надуманный предлог о выгодном вложении денежных средств и получении процентов за их использование путем передачи ему денежных средств в долг якобы на развитие бизнеса связанного с продажей кожгалантерейных изделий, при этом Столяров С.И. гарантировал потерпевшим выплату процентов за использование их денежных средств и их возврат, в том числе предоставляя им расписки, свидетельствующие о его намерениях по возврату полученных денежных средств. Потерпевшим не имеющим в наличии денежных средств, Столяров С.И. предлагал оформить на свое имя кредитные карты и денежные средства передавать ему якобы на развитие того же бизнеса при этом гарантируя последним выплату процентов за использование им денежных средств и своевременное погашение кредита, используя надуманный предлог о предоставлении услуг по оформлению ипотечного кредита на льготных условиях. Потерпевшие, будучи заинтересованными таким предложением добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений осужденного, соглашалась передавать денежные средства. На самом деле Столяров обращал похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в свою пользу, распоряжаясь ими в личных, корыстных целях.
Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили вышеуказанные обстоятельства, установленные судом. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Потерпевшие с доверием относились к Столярову, как к пенсионеру МВД, ушедшему в звании полковника милиции, неприязненных отношений ни у кого с ним не было, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что по ряду эпизодов в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевших, являются необоснованными и направленными на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Нет никаких оснований и не доверять показаниям Манаенковой по эпизоду совершения мошеннических действий Столярова в отношении потерпевшего ФИО16, поскольку её показания подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО17, образующими в совокупности логическую цепочку происшедшего.
Доводы осужденного Столярова С.И. о том, что в материалах дела нет подлинных расписок о взятии им в долг денежных средств у потерпевшего ФИО12, который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении мошеннических действий по данному эпизоду. В судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, сам Столяров в судебном заседании не отрицал факт написания расписок (л.д. 39 том 5). По всем исправлениям, внесенным в процессуальные документы по данному потерпевшему, в судебном заседании допрашивалась следователь ФИО18, которая показала, что исправления в протоколы допроса потерпевшего ФИО12 вносились ею, в связи с допущенными техническими ошибками. Столяровым в судебном заседании не было представлено никаких письменных доказательств возврата денежных средств потерпевшему ФИО12.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия доказательства по делу были получены с нарушением требований УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Все следственные действия проводились в рамках возбужденного уголовного дела, потерпевшие допрашивались после возбуждения уголовного дела, были повторно допрошены в ходе расследования дела, допрошены в судебном заседании, где подтвердили свои показания, не доверять показаниям потерпевших нет никаких оснований. Содержание документов, которые были изъяты до возбуждения уголовного дела, осужденным и его защитником не оспаривались, необходимости повторного их осмотра никакой не было.
Доводы осужденного о том, что сумма ущерба, причиненного ФИО10 должна быть существенно меньше, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 видно, что она отдала Столярову на развитие кожгалантерейного бизнеса 1200 000 рублей и 30 000 рублей было передано ему по кредитной карте, а всего 1 230 000 рублей. Именно эта сумма и вменена осужденному в вину, которая подтверждается также и другими материалами дела: расписками и оформленной кредитной картой на имя ФИО10, деньги по которой она передала осужденному в присутствии свидетеля ФИО13
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении наказания Столярову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об его личности. Наказание определено в пределах санкций инкриминируемых ему статей, однако, в связи с тем, что по эпизоду с потерпевшей ФИО5 приговор в отношении Столярова отменен и дело в этой части прекращено, назначенное ему наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 2011 года в отношении Столярова С.И.: в части осуждения его по ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: