Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22 - 180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 30.01.2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.,
судей Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.,
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доценко И.В. в интересах осужденного Шмелева С.В. на постановление Советского районного суда г.Самары от 08.12.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 30.09.2011г. оставлен без изменения, а
Шмелев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, с неполным средним образованием, холостой, судимый 07.06.2010г. мировым судьей судебного участка №51 Самарской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 04.05.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Шмелева С.В. и его адвоката Доценко И.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмелев С.В. осужден за совершение в отношении ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истязания, а также за совершение в отношении нее же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
На приговор мирового судьи защитником осужденного была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении дела в связи с тем, что вина Шмелева С.В. не доказана, приговор основан на непроверенных доказательствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции Советского районного суда г.Самары от 08.12.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Доценко И.В. в интересах осужденного Шмелева С.В. не согласна с осуждением последнего, полагает постановление суда и приговор мирового судьи незаконными, вынесенными без надлежащего исследования всех доказательств по делу, просит их отменить, дело производством прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, поскольку судом нарушен порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное следствие проведено без проверки доказательств путем их непосредственного исследования, последнее слово Шмелеву С.В. предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи в нарушение ч.4 ст.365 УПК РФ не проверил доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без соблюдения данных требований уголовно-процессуального закона, какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Шмелева С.В. в совершении преступления, судом не исследовались.
Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции ни показания потерпевшей, ни показания свидетелей обвинения, ни показания самого Шмелева С.В. исследованы вообще не были ни путем оглашения, ни путем их непосредственного допроса.
Исходя из требований ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции призван разрешить дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции фактически от проверки доводов стороны защиты самоустранился в нарушение ч.4 ст.365 УПК РФ, не дал им никакой оценки. Какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Шмелева в совершении преступления, судом не исследовались.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения ч.2 ст.367 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части решения, принимаемого судом апелляционной инстанции, предписывают суду указать основания, по которым приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
Так, в нарушение этих норм суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, без проверки доказательств и соблюдения иных предписаний закона относительно рассмотрения дела в апелляционном порядке.
По смыслу закона, в совокупности указанных норм, мотивировка принятого судом решения должна носить конкретный характер, наличие суждений по всем вопросам, относящимся к производству по делу, в том числе и связанным с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Из чего следует, что, ссылаясь в постановлении на исследованные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо проанализировать исследованные судом первой инстанции доказательства, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, о доказанности вины Шмелева С.В. в совершении преступления и об оставлении приговора мирового судьи в отношении Шмелева С.В. без изменения, суд апелляционной инстанции, не исследовав непосредственно в судебном заседании доказательства, рассмотренные мировым судом, не изложив доводов осужденного в обоснование несогласия с приговором о непричастности его к совершению преступления, не дав им оценку, указал, что мировой суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, подтверждающие вину Шмелева, не мотивировав свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части апелляционного постановления отсутствуют необходимые полные сведения об осужденном. Как следует из протокола судебного заседания, личность подсудимого в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела установлена не была.
Нарушены судом также и положения ст.292 УПК РФ, при этом первым выступает лицо, подавшее жалобу. По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Исследование каких-либо доказательств, документов, материалов дела после прений законом не допускается. По данному делу указанные требования закона судом не учтены.
В нарушение ч.3 ст.366 УПК РФ суд, проведя прения сторон, далее перешел к исследованию материалов дела, после чего судебное следствие было окончено, а суд, не переходя вновь к прениям сторон, удалился в совещательную комнату для постановления судебного решения.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что подсудимому по окончании прений сторон последнее слово предоставлено не было.
В соответствии с п.п.6,7 ч.2 ст.381 УПК РФ, непредоставление подсудимому права на участие в прениях сторон, отсутствие как таковых прений после завершения судебного следствия и непредоставление подсудимому последнего слова являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе решение.
В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Самары от 08.12.2011 года в отношении Шмелева С.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Самары в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Доценко И.В. удовлетворить.
Меру пресечения Шмелеву С.В. оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, т.е. до 01.03.2012г.
Председательствующий:
Судьи: