Судья: Бегунова Т.И. уг.д. № 22-177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 03 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чиркова В.Д., осужденных Торопова В.А. и Степанова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 02 ноября 2011 года, которым
Торопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД сроком на 2 года, за каждое преступление, по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе МВД сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД сроком на 3 года и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
Взыскано с Торопова В.А. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причиненного преступлением 100000 рублей.
Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе МВД сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Степанова С.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с работой и чрезвычайными ситуациями, трудоустроиться в течение 3 месяцев.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Чиркова В.Д. и осужденных Торопова В.А. и Степанова С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Торопов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к ФИО1, причинив ему ссадину левой теменной области головы, сотрясение головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму.
Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к ФИО2, причинив ему ушиб мягкий тканей грудной клетки справа, сотрясение головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму.
Торопов В.А. и Степанов С.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, применяя спецсредство - резиновую палку, применили насилие к ФИО3, причинив ему кровоподтеки: в области обеих подостных ямок, на левом плече (1), на груди слева и ссадину в затылочной области.
В кассационной жалобе адвокат Чирков В.Д. в интересах осужденных Торопова В.А. и Степанова С.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, утверждает, что у потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имелись основания к оговору осужденных.
В кассационной жалобе осужденный Степанов С.В. утверждает о непричастности к совершению преступлению, односторонней оценки доказательств судом первой инстанции, оговоре его потерпевшим ФИО3, ссылается на заключение психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО3 не был подвергнут какому кому-либо физическому, а также психологическому давлению. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Осужденный Торопов В.А. в кассационной жалобе, анализируя доказательства по делу, утверждает о своей непричастности к совершению инкриминированных преступлений, оговоре его потерпевшими, указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, в частности доказательствам невиновности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Торопова и Степанова подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.п.2,3 ст.380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Признавая Торопова виновным в совершении преступления в отношении ФИО2, с причинением ему телесных повреждений в виде ушиба мягкий тканей грудной клетки справа, сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы, суд в подтверждение его вины сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и о том, что последние видели у ФИО2 телесные повреждения, на справки травмпункта об обращении ФИО2 за медицинской помощью с указанием постановленного ему диагноза и на заключение психолого-лингвистической экспертизы.
Между тем, как видно из справки, выданной ФИО2 в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз «СГМ? Ушиб грудной клетки справа» (т.3 л.д.46), в справке, выданной тем же лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз «ЗЧМТ? СГМ. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа» (т.3 л.д.78). При этом огласив заключение судебно-медицинской экспертизы № 04-7/710 (т.3 л.д.141), суд не дал оценки тому, что согласно выводов указанного заключения у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не устанавливается.
Как на доказательство виновности Торопова суд кроме того сослался на заключение психолого-лингвистической экспертизы (т.3 л.д.152-158) о том, что можно утверждать о некотором психическом воздействии со стороны допрашивающего на ФИО2.
Между тем, как видно из материалов дела, суд неполно привел в приговоре заключение эксперта, оставив без внимания ту его часть, которая могла иметь значение по делу. Так, из заключения эксперта следует, что на некоторые вопросы ФИО2 очень не уверенно рассказывает о произошедших событиях, иногда с подсказки следователя, так как своих действий не помнит. Признаков физического воздействия на ФИО2 на момент видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Признавая Торопова и Степанова виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО3, суд огласил заключение судебно-медицинского эксперта (т.4 л.д.159-160) об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, однако не дал оценки тому обстоятельству, что давность кровоподтеков и ссадину обнаруженных у ФИО3 ориентировочно не превышает 10-15 суток до момента осмотра. Согласно представленным документам ФИО3 обратился за медицинской помощью и был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 20.05, то есть через сутки после его избиения в здании Ставропольского РУВД.
Суд огласил в судебном заседании заключение психолого-лингвистической экспертизы (т.4 л.д.171-177), согласно выводам которой, признаков психического либо физического воздействия ан ФИО3 на момент видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
Данное заключение эксперта в приговоре не приведено и не получило оценки суда первой инстанции.
В обоснование виновности Торопова в совершении преступления в отношении ФИО1, с причинением последнему ссадины левой теменной области головы, сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы суд сослался на показания потерпевшего, медицинские документы и другие доказательства, которые изложены в приговоре. Однако суд не дал оценки и не устранил противоречия относительно телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Так, согласно справки травмпункта (т.1 л.д.25) у ФИО1 при осмотре установлены: СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. В выписке из истории болезни (т.1 л.д.57-58) указаны диагнозы: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы. Из показаний врача ФИО6 усматривается, что у ФИО1 после госпитализации обнаружена линейная ссадина левой теменной области. Согласно заключения судебно-медицинской экспертиза (т.2 л.д.186-188) видно, что у ФИО1 имеется ссадина или рана головы, диагноз «сотрясение головного мозга» наличием динамики имеющейся неврологической симптоматики и данными клинического наблюдения неврологом в динамике не подтвержден, а наличие в анамнезе хронических заболеваний нервной системы не позволяет достоверно решить вопрос о «свежем» травматическом характере данных симптомов. Диагноз «Ушибы мягкий тканей головы. Ушибы мягких тканей лица. Ушибы мягких тканей шеи» указанием на наличие объективных клинических и морфологических признаков «ушиба» также не подтвержден. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.199-202) установлено наличие ссадины левой теменной области, которая образовалась от однократного удара тупым твердым предметом, определить давность образование которой не представилось возможным.
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями закона, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, после чего принять соответствующее правовое решение.
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 02.11.11 года в отношении Торопова В.А. и Степанова С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Торопову В.А. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно.
Кассационные жалобы адвоката Чиркова В.Д. и осужденных Торопова В.А. и Степанова С.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи Верно: судья