Судья: Марочкин Н.Г. уг.д. № 22-277/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.,
Судей Трескуновой Л.А. и Горбуль Н.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Филипова А.Б. и осужденного Егорова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2011 года, которым:
Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,-
осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Филипов А.Б. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у Егорова А.А. не было умысла на убийство ФИО1, а в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены мотив и цель преступления. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, а заключение эксперта подтверждает показания Егорова об обстоятельствах причинения ранения ФИО1. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Егорова А.А. на ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Осужденный Егоров А.А. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, ссылаясь на то, что умысла на убийство ФИО1 он не имел, а лишь по неосторожности нанес потерпевшей ранение в ходе конфликта с ФИО2. Кроме того, ссылается на оговор свидетелем ФИО2, показания которого являются противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Егорова А.А. в убийстве ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Факт нанесения осужденным Егоровым А.А. потерпевшей ФИО1 ножевого ранения в область левой половины туловища, от которого наступила смерть потерпевшей, бесспорно установлен судом, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается в кассационных жалобах.
Доводы жалоб том, что, что умысла на убийство ФИО1 Егоров не имел, а лишь по неосторожности нанес потерпевшей ранение в ходе конфликта с ФИО2, который является физически сильнее него, и от которого он был вынужден защищаться, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Егоров А.А. и ФИО3, они стали распивать спиртные напитки, примерно через 30 минут пришла с работы его сожительница ФИО1 Егоров был очень нервным на почве развода со своей женой и громко разговаривал, в связи с чем, он неоднократно просил Егорова говорить потише, а потом и ФИО1 сделала замечание Егорову, чтобы тот не кричал или уходил. Егоров неожиданно вскочил, начал кричать на ФИО1 и замахнулся на нее, а он, ФИО2, встал между ними. Между ним и Егоровым завязалась драка, в ходе борьбы они наносили друг другу удары, а затем Егоров схватил кухонный нож со стола и начал махать в его сторону, нанес ему этим ножом две раны в область локтя, после чего Егоров оттолкнул его в сторону, и, держа нож в правой руке, ударил им ФИО1, которая стояла с левой стороны чуть сзади Егорова.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО2 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подробны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе явкой с повинной Егорова А.А., в которой тот указывает, что, размахивая ножом, ударил им жену ФИО2 - <данные изъяты>.
Доводы жалоб о противоречивости показаний ФИО2 являются несостоятельными, поскольку данные показания не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Незначительные противоречия в показаниях ФИО2 не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Каких-либо причин для оговора Егорова А.А. свидетелем ФИО2 в материалах дела не найдено, а доводы жалобы осужденного в этой части лишены оснований.
Показания свидетеля ФИО2 положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими, тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что он вместе с Егоровым был в гостях у ФИО2, они распивали спиртные напитки, затем ФИО2 и Егоров схватились руками друг за друга, а позже он увидел, что у ФИО1 была кровь в левом боку, у ФИО2 шла кровь из левой руки.
Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила бывшая жена ФИО2 и сообщила, что ФИО1 «зарезали», а затем, на похоронах ФИО1, ФИО2 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли Егоров и ФИО3, с которыми они употребляли спиртные напитки, а через некоторое время между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 сделала Егорову замечание, чтобы тот не разговаривал громко, после чего Егоров взял нож со стола и нанес удар ФИО1.
В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование предметах одежды Егорова, а также на ноже обнаружена кровь человека, при этом не исключается ее возможное происхождение как от потерпевшей ФИО1, так и самого Егорова.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от слепого ранения левой половины туловища, проникающего в брюшную полость с повреждением левых 10, 11 ребер по хрящевой основе, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, желудочно-селезеночной связки, поджелудочной железы, околопочечной клетчатки левой почки, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, с развитием острой кровопотери. При этом вышеуказанное слепое ранение левой половины туловища явилось опасным для жизни, т.е. имело признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.
Об умысле Егорова А.А. на умышленное причинение смерти ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия Егорова в ходе совершения преступления, локализация телесных повреждений у ФИО1, а также способ совершения преступления - нанесение удара большим кухонным ножом с длиной клинка 18,2 см, шириной 4,1 см, в жизненно важный орган. При этом, удар Егоровым был нанесен с большой силой, поскольку согласно экспертного заключения минимальная глубина раневого канала составляла 15,9 см, ширина 3,5 см; а, кроме того, рана имеет прямолинейную форму с ровными краями, поэтому, как правильно указал суд в приговоре, если бы Егоров только отмахивался ножом, держа его в левой руке, то рана была бы резаной, а не колото-резаной, проникающей в брюшную полость.
Тот факт, что ФИО1 в момент ей причинения Егоровым ранения находилась чуть сзади Егорова, не опровергает выводов суда о виновности Егорова в убийстве и не свидетельствует о том, что Егоров нанес ножевое ранение ФИО1 по неосторожности.
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии у Егорова умысла на убийство ФИО1, учитывая характер, способ, орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причинную связь между нанесенным ранением и смертью потерпевшей ФИО1, а также предшествующее поведение Егорова, который в ответ на замечание потерпевшей взял нож и нанес ей удар в жизненно важный орган.
При этом, вопреки доводам осужденного, по физическим данным ФИО2 и Егоров примерно одинаковы, ФИО2 старше осужденного по возрасту, и согласно показаний последнего, удар ножом ФИО1 Егоров нанес не случайно, отмахиваясь и защищаясь, а целенаправленно, держа нож в правой руке.
Мотив и цель совершения Егоровым А.А. преступления судом установлены правильно и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Как установлено судом, Егоров А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с тем, что ФИО1 сделала ему замечание, чтобы тот громко не разговаривал, нанес ей ножом удар в область левой половины туловища, с целью причинения смерти.
Доводы адвоката Филипова А.Б. о том, что судом не учтено эмоциональное состояние Егорова А.А., не ставят под сомнение обоснованность осуждения Егорова, который совершил умышленное причинение смерти ФИО1 при отсутствии состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта), поскольку анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что ни потерпевшая ФИО1, ни ФИО2 не совершали каких-либо противоправных активных действий по отношению к Егорову, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью и от которых Егорову следовало бы защищаться подобным образом.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Егорова А.А. по ст. 109 ч.1 УК РФ, как просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
Наказание Егорову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, а также всех данных о личности осужденного, который юридически не судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете
в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, что было признано смягчающими обстоятельствами.
Назначенное Егорову А.А. наказание отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым, оснований к его снижению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 09.11.2011 года в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Филипова А.Б. и осужденного Егорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья