Судья: Мышев В.И. № 22-298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Бондаревой Л.М.
Судей: Минкиной Л.И., Штейн Э.Г.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куля С.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.11.2011 года, которым
Девин С.М., ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, имеющий средне-специальное образование, разведенный, работающий в ООО «Строймонтажкомплект», проживающий по адресу<адрес>, не судимый
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвоката Чижова Р.В. и осужденного Девина С.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Девин С.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Куля С.В. просит переквалифицировать действия её подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить условную меру наказания, ссылается на то, что Девин С.М., нанося два удара погибшему, как он признает, не мог предвидеть последствия ударов в виде двусторонних переломов ребер, повлекших тяжкий вред здоровью и последующую смерть потерпевшего; полагает, что возраст погибшего мог повлиять на хрупкость костей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Девина в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и потерпевший ФИО10 являлись очевидцами преступления и указали на осужденного как на лицо, наносившее удары по груди потерпевшему ФИО10
Аналогичные показания данные свидетели и потерпевший давали в ходе предварительного следствия, подтвердили свои показания в ходе проведения последующих следственных действий: проверки показаний на месте и очной ставке с обвиняемым Девиным С.М. Сам Девин С.М. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката пояснял, что пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что отец опорожняется на пол. Он разозлился на него, нанес ему один удар по голове, вытащил его из дома. Пока тащил отца, тот ударялся телом о пороги, возможно он нанес ему несколько ударов ногами в область тела, так как был очень зол на отца. Когда вытащил отца на улицу, во двор зашел его брат ФИО10, ФИО8 и ФИО9. Брат стал его оттаскивать от отца, свою причастность к смерти отца он подтверждает и переживает о случившемся.
Согласно заключению эксперта у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от многократных ударных и ударно-скользящих воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами. Смерть ФИО11 наступила в результате причиненных ему множественных, двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки с образованием подвижных её участков, дыхательной недостаточности. Между тупой травмой грудной клетки в виде множественных переломов ребер и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все признаки инкриминируемого осужденному преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том, просит адвокат, не имеется.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.11.2011 года в отношении Девина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куля С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: