Судья: Полянсков В.Н. уг.д. № 22-138/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 02 ноября 2011 года, которым:
Кулаев В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный 18.02.2011 года по ст. 159 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание,-
оправдан по предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
За Кулаевым В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Порозовой О.М. в поддержание доводов кассационного представления, возражения осужденного Кулаева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаев В.В. ввиду непричастности к совершению преступления оправдан по предъявленному ему обвинению в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор, выражая свое несогласие с судебной оценкой доказательств, просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному оправданию Кулаева.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор правильным, а доводы прокурора неубедительными.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Кулаев В.В. непричастен к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены, в приговоре нашло отражение существо предъявленного Кулаеву В.В. обвинения, перечислены и оценены имеющиеся в деле доказательства, которым дан подробный анализ с приведением убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения Кулаева.
Так, органами предварительного расследования Кулаев В.В. обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бывшим директором ООО <данные изъяты> ФИО1 с коммерческим директором ОАО <данные изъяты> ФИО2, выступил покупателем алкогольной продукции <данные изъяты>, направив заявки с указанием ассортимента и количества товара, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отгрузило в адрес <данные изъяты> алкогольную продукцию. Однако, Кулаев В.В. взятые на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, и в нарушение п.3.3 вышеуказанного договора оплаты по погашению предоставленного <данные изъяты> товарного кредита <данные изъяты> не произвел, чем совершил хищение алкогольной продукции <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме 1.312.337 рублей 44 копейки, то есть, в особо крупном размере.
Действия Кулаева В.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
В обоснование виновности Кулаева В.В. органы предварительного следствия сослались на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также на материалы следственных действий.
Однако, ни один из допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей не изобличил Кулаева В.В. в совершении преступления и прямо не указал на причастность Кулаева В.В. к совершению мошенничества в особо крупном размере.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, бухгалтеров <данные изъяты>, следует, что договор поставки с <данные изъяты> был заключен ФИО1, а не Кулаевым. Проблемы с оплатой продукции начались в ДД.ММ.ГГГГ, о количестве и датах поставок <данные изъяты> алкогольной продукции им ничего не известно.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, кладовщиков <данные изъяты>, на склад их фирмы поставки продукции с <данные изъяты>» были, однако сказать конкретно по датам поставок они ничего не могут, как не могут объяснить и отсутствие подписей в товарно-транспортных накладных о приемке продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности, подписанной ФИО1, произвел загрузку алкогольной продукции со склада <данные изъяты>, которую доставил на склад <данные изъяты> и сдал кладовщикам.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он не может сказать по месяцам, когда были поставки с <данные изъяты> и были ли такие поставки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о мошеннических действиях Кулаева ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО15, исполнительного директора <данные изъяты> следует, что на складах <данные изъяты> находилась алкогольная продукция <данные изъяты> в небольших количествах, каким образом данная продукция поступила на склад, ему не известно.
Свидетель ФИО16 показал, что предъявлял претензии по поводу задолженности Кулаеву В.В., который ссылался на бывшего руководителя ФИО1, поясняя, что это не его долги, что его обманули.
Вопреки доводам прокурора, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают вины Кулаева В.В. в хищении продукции ОАО <данные изъяты>, либо денежных средств от ее реализации.
Показаниям всех допрошенных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. При этом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые ссылается прокурор, носят лишь предположительный характер и не подтверждены другими доказательствами, а показания ФИО10 и ФИО8, на которые также ссылается прокурор, не влияют на выводы суда по существу и не свидетельствуют о виновности Кулаева в мошенничестве.
Доводы прокурора о том, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и не мог принять на склад алкогольную продукцию, отгруженную согласно накладным в адрес ООО <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении продукции, которая была отгружена от ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на склад именно ООО <данные изъяты> Так, представленные представителем <данные изъяты> ФИО3 товарно-транспортные накладные не имеют отметок либо подписей кладовщиков о поступлении продукции на склад ООО <данные изъяты> а показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 также однозначно не свидетельствуют о поступлении продукции ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на склад именно ООО <данные изъяты>
Что же касается показаний свидетеля ФИО13 о доставке продукции ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО <данные изъяты>, то суд обоснованно указал, что данные показания не устраняют противоречий с показаниями Кулаева В.В. о возможном поступлении продукции на склад ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот период являлся сын ФИО1, при этом ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> пользовались одним складским помещением.
Каких-либо актов инвентаризаций, ревизий, проведенных ООО <данные изъяты> за указанный период времени суду представлено не было, как не представлено и бухгалтерской документации деятельности ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд был лишен возможности самостоятельно исследовать обстоятельства, связанные с поступлением алкогольной продукции от ОАО <данные изъяты> в указанный период времени на склад ООО <данные изъяты> и последующей судьбой данной продукции.
Как правильно указал суд в приговоре, исследованная в судебном заседании инвентаризационная ведомость о нахождении на складе ООО «<данные изъяты>» алкогольной продукции <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо документов, объясняющих причину нахождения указанной продукции на складе ООО «<данные изъяты>», не только не опровергают показания Кулаева В.В., отрицающего свое участие в хищении алкогольной продукции, но и вызывают сомнение о поставке алкогольной продукции <данные изъяты> именно на склад ООО <данные изъяты>.
Доводы прокурора о том, что в данный период значительные суммы денежных средств выводились из оборота фирмы путем перечисления на различные фирмы, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие, с которыми у ООО <данные изъяты>, якобы, отсутствовали договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к обвинению Кулаева в хищении алкогольной продукции <данные изъяты>
Доводы прокурора о том, что Кулаев В.В., встретившись с ФИО12 и обсудив с ним возможность погашения возникшей задолженности, фактически подтвердил получение всего объема отгруженной алкогольной продукции, не опровергают выводов суда о непричастности Кулаева В.В. к совершению преступления, поскольку как видно из его показаний, факт составления в ДД.ММ.ГГГГ графика погашения задолженности перед <данные изъяты> объясняется его стремлением погасить все долги фирмы и выполнить ее обязательства до ее приобретения, в том числе и по долгам ФИО1, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Однако отсутствие бухгалтерской документации лишило суд возможности проверить показания ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и сопоставить их с показаниями Кулаева о фактическом состоянии кредиторской и дебиторской задолженности ООО <данные изъяты> на момент приобретения данной фирмы Кулаевым.
Материалы дела содержат лишь факты, свидетельствующие о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Кулаевым В.В. приобретена фирма «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ продана, в указанный период времени Кулаев В.В. работал в данной фирме в качестве генерального директора, а одним из поставщиков продукции фирмы «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты>, однако этого недостаточно для вывода о виновности Кулаева В.В. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере. Доказательств того, что Кулаев В.В. получил имущество <данные изъяты>, заведомо не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед <данные изъяты> в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в материалах дела нет.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, были проверены судом, сопоставлены друг с другом, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности разрешения уголовного дела.
Проверялись судом и доводы кассационного представления о том, что Кулаев В.В. продал <данные изъяты> ФИО11 с целью сокрытия совершенного мошенничества, однако, учитывая, что ФИО17, которая занималась продажей фирмы, а также лицо по имени «<данные изъяты>», который согласился оформить фирму на себя, следствием не установлены и соответственно допрошены не были, у суда отсутствовала возможность проверить показания Кулаева В.В. и ФИО11 о мотивах и обстоятельствах продажи фирмы и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, которые, при этом, носят предположительный характер.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Кулаева В.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, приведя при этом убедительные мотивы в обоснование своего вывода.
Данный вывод суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что представленные доказательства не дают оснований для достоверного вывода о виновности Кулаева В.В. в предъявленном обвинении, а в соответствии со ст. 159 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.
Доводы кассационного представления фактически повторяют доводы обвинения о доказательствах вины Кулаева В.В., которые были исследованы в судебном заседании и признаны недостоверными либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кулаева. Всем этим доводам судом была дана надлежащая оценка и судебная коллегия находит, что оснований к отмене постановленного в отношении Кулаева В.В. оправдательного приговора не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, также не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 02 ноября 2011 года в отношении Кулаева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Устинова Г.В.
Артюшкина Т.И.