Судья: Плигузов В.В. Дело № 22-377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.02.12
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимирова В.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 08.12.11, которым
Владимиров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не работавший, судимый 23.05.05 по ст. 158 ч.1 УК РФ (шести эпизодам), ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
оправдан по ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы (путем поглощения менее строгого наказания более строгим), отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 23.11.11 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.В. признан виновным в совершении шести эпизодов хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Владимиров В.В. оспаривает обоснованность осуждения по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что его заставили в ходе следствия дать признательные показания относительно этих эпизодов.
Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Владимирова В.В. виновным в совершении всех инкриминированных хищений чужого имущества.
Исходя из кассационной жалобы осужденного, он не оспаривает свою виновность в совершении только одной кражи – ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО7, откуда были похищены магнитола, колонки, сумка с деньгами на общую сумму 14.900 рублей.
Однако из материалов дела следует, что именно по данному единственному эпизоду Владимиров В.В. вину признавал частично, оспаривал размер похищенной суммы денег, а по другим пяти эпизодам краж виновность признал полностью, причем не только на предварительном следствии, но и в суде, согласился с размерами заявленных исковых требований.
В ходе расследования дела Владимиров В.В. давал показания в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. По всем эпизодам подтвердил показания при их проверке на месте совершения преступления.
В судебном заседании Владимиров В.В. хоть и отказался от дачи показаний, но вину признал, подтвердил правильность ранее данных им показаний, не сделал каких-либо заявлений относительно оказанного на него давления следователем или оперативными работниками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал виновность Владимирова В.В. доказанной по всем эпизодам, в том числе по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобильного кресла стоимостью 3.000 рублей, принадлежащего ФИО8, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ магнитолы стоимостью 3.000 рублей, принадлежащей ФИО9, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальной машины стоимостью 2.000 рублей, принадлежащей ФИО10, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 на общую сумму 8.700 рублей и по эпизоду похищения ДД.ММ.ГГГГу потерпевшего ФИО12 детской коляски стоимостью 4.500 рублей.
Оценив доказательства в совокупности, суд дал правильную юридическую квалификацию всем эпизодам преступной деятельности Владимирова В.В. Назначая наказание, учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного.
Приговор следует изменить только в части указания на совершение Владимировым В.В. тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести и в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.
Это изменение не может повлечь снижение наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определено на основании ч.3 ст. 68 УК РФ (без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений).
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 08.12.11 в отношении Владимирова В.В. изменить – исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение им двух тяжких преступлений и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, считать его осужденным за преступления небольшой и средней тяжести при простом рецидиве. В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: