Судья: Корепин В.А. № 22-214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.
СУДЕЙ Опритова И.П., Штейн Э.Г.
Секретаря Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного представителя потерпевшего КБ «Локо-банк» на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2011 2011 года, которым
Фролова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая финансовым директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>
Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Павлов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>
Осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
На осужденных Павлова В.М. и Фролова О.Б. возложены определенные судом обязанности.
За потерпевшим признано право на предъявление гражданских исков и разъяснено право подачи в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., возражения на жалобу адвоката Токареву Л.И. в интересах осужденного Павлова В.М., адвоката Яблокова В.А., в интересах осужденной Фроловой О.Б., представителя потерпевшего КБ «Локо-банк» Пользовского А.Ю., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова О.Б. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, а Павлов В.М. за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд необоснованно признал, что в совершении преступления участвовали только Фролова и Павлов, тогда как по обвинительному заключению участвовало и еще неустановленное следствием лицо; считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Фроловой и Павлова ч. 1 ст. 176 УК РФ; считает приговор суда чрезмерно мягким; суд сделал необоснованный вывод о том, что причиненный потерпевшему вред может быть возмещен из числа имущества, находящегося у банка в залоге, поскольку все предметы залога являются собственностью ООО «Престиж», которое никакого отношения к договорам кредита, залога и поручительства не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Фроловой и Павлова в совершении инкриминируемого им преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд обоснованно исключил из обвинения Фроловой обвинение по ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку подделка документов и предоставление поддельных документов явились способом обмана и завладения денежными средствами, т.е. способом совершения мошенничества и в данном случае эти действия не требуют отдельной квалификации.
Обоснованно судом исключена из обвинения Павлова и Фроловой ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив излишне вмененную статью.
Доводы представителя потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно признал, что в совершении преступления участвовали только Фролова и Павлов, тогда как по обвинительному заключению участвовало и еще неустановленное следствием лицо, являются необоснованными, поскольку при установлении содеянного судом указано, что для осуществления своих преступных намерений Фролова встретилась в неустановленном месте и времени с неустановленным лицом, которое передало последней изготовленный фиктивный пакет документов, свидетельствующий о финансово-хозяйственной деятельности ООО Компитекс», необходимый для предоставления в банк. Уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.
При определении вида и меры наказания Павлову и Фроловой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее ответственность обстоятельство – совершение преступления впервые. Совокупность данных обстоятельств позволила суду определить Фроловой и Павлову наказание, не связанное с его изоляцией от общества, но при условии его длительного нахождения под контролем специализированного органа.
В заседании судебной коллегии адвокат Яблоков, действующий в интересах осужденной Фроловой, показал, что неоднократно со своей доверительницей обсуждал с представителями банка вопрос о возмещении ущерба частями, но представители банка с таким предложением не согласны. Перед заседанием судебной коллегии в возмещение ущерба хотел передать представителю банка 100 000 рублей, что не отрицал представитель потерпевшего, однако, последний показал, что не имеет полномочий для принятия такого решения. При наличии указанных выше оснований считать наказание, назначенное Павлову и Фроловой, чрезмерно мягким, как об этом просит в кассационной жалобе представитель потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя потерпевшего, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделан необоснованный вывод, что причиненный потерпевшему вред может быть возмещен из числа имущества, находящегося у Банка в залоге, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в заседании судебной коллегии адвокат Яблоков, имущество, которое находится в залоге у банка, принадлежало Фроловой, приобретено было ею на личные деньги, оценено было банком со скидкой 40-60% от стоимости и принято в обеспечение обязательства. Это имущество в настоящее время находится на территории завода «Экран». В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2011 года в отношении Фроловой О.Б. и Павлова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего КБ «Локо-Банк» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: