Судья: Гурова Г.Н. уг.дело № 22-150/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Земскова Е.Ю.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баташова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 7.12.11 г., которым
Барабанщикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, юридически не судимая,-
осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, постоянного места жительства.
Взыскано с Барабанщиковой Е.В. в счет возмещения материального ущерб в пользу ФИО1 24490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, в пользу ФИО2 19777 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Баташова Д.С. и осужденной Барабанщиковой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары Барабанщикова Е.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Баташов Д.С. в защиту интересов Барабанщиковой Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь на непричастность осужденной к хищению имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку
Судом было установлено, что в период с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова Е.В., с целью кражи чужого имущества имеющимся у нее ключом от комнаты № общежития, расположенного в <адрес> в г.Самаре, открыла дверь комнаты и незаконно проникла в жилище, откуда похитила имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 19777 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 24490 руб. Завладев данным имуществом, Барабанщикова Е.В. с места преступления скрылась, причинив значительный ущерб потерпевшим.
Вина Барабанщиковой Е.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Барабанщиковой Е.В. помогал ей закрывать дверь в комнату № №, где проживают потерпевшие ФИО2 и ФИО1, у Барабанщиковой находились ключи от данной комнаты. Через некоторое время Барабанщикова предложила ему купить два ноутбука, которые ей не принадлежали, и просила не говорить об этом ФИО2 и ФИО4.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что из комнаты общежития, где она проживает с ФИО1, было похищено их имущество, пропажу вещей она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ., после возвращения из ночного клуба, где находилась совместно с ФИО4, при этом Барабанщиковой было известно о том, что они с ФИО1 отсутствовали в комнате № №, а ключи от данной комнаты она оставила на хранение в комнате № №, где проживали Барабанщикова и ФИО4.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что у нее и у ФИО2 было похищено имущество, которое находилось в комнате №, где они проживают, кроме того, у ФИО2 пропал и экземпляр ключа от комнаты № №, который она ранее оставила в комнате № №.
Свидетель ФИО4 также подтвердила, что ФИО2 оставила ключ от своей комнаты № № в комнате № №, где они проживали с Барабанщиковой, а также показала, что закрыв свою комнату на ключ, который был в единственном экземпляре, она передала его Барабанщиковой, которая отказалась идти с ними в ночной клуб и осталась в общежитии. Утром ей стало известно от ФИО2, что из ее комнаты пропали принадлежащий ей и ФИО1 вещи, в том числе, ноутбуки.
Суд признал вышеуказанные показания свидетелей и потерпевших достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, т.к. они были последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе детализацией телефонных переговоров ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему по просьбе какой-то девушки купить два ноутбука, при этом он слышал по телефону, как женский голос называет ФИО3 марки ноутбуков. Каких-либо причин для оговора Барабанщиковой Е.В. свидетелями и потерпевшими в материалах дела не найдено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО3 являются нелогичными и противоречивыми, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО3 являются логичными, подробными и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы адвоката о непричастности Барабанщиковой Е.В. к инкриминированному преступлению.
То обстоятельство, что показания, изобличающие Барабанщикову в совершении преступления, ФИО3 дал только в ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о недостоверности его показаний, и не опровергает выводов суда о виновности Барабанщиковой Е.В. в содеянном.
Доводы жалобы адвоката о том, что Барабанщикову никто, кроме ФИО3, не видел в общежитии с ноутбуками, не ставит под сомнение обоснованность ее осуждения при наличии совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о том, что ключи в общежитии оставлялись в любых местах, и их мог взять кто угодно, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ключи от комнаты № № ФИО2 оставила в комнате № №, где проживала Барабанщикова, а утром ФИО2 обнаружила, что ключи пропали, после чего забрала экземпляр ключей от комнаты у ФИО1. При этом, на вахте других ключей от комнаты № № не было, а ключи от комнаты № № были в одном экземпляре и находились у Барабанщиковой Е.В.
Ссылка адвоката на то, что не было обнаружено и изъято похищенное имущество, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом было правильно установлено, что кража осужденной Барабанщиковой Е.В. совершена с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении кражи из комнаты общежития № № именно Барабанщиковой Е.В., а не другим лицом, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.
Юридическая квалификация действий осужденной по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным личности осужденной и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 7.12.11 г. в отношении Барабанщиковой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баташова Д.С.– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Земсков
Судьи: Л.А. Трескунова
С.В. Посохова