Судья: Ежов И.М. д. № 22-92/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2012 года город Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.,
Судей Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Раковой Е.А. в интересах осужденного Тюрина И.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2011 года, которым
Тюрин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,-
осужден по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, определенные инспектором; не менять своего постоянного места жительства и работы без их уведомления, находиться дома по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы; возместить до 01.03.2012 года причиненный ущерб потерпевшему.
Взыскано с Тюрина И.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость поврежденных осужденным очков 3.000 (три тысячи) рублей, в счет причиненного морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а также затраты в размере 5.000 (пять тысяч) рублей за оказание представителем юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Тюрина И.Ю. и адвоката Раковой Е.А. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, выслушав объяснения адвоката Зуева О.Г. и потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2011 года Тюрин И.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ракова Е.А. в защиту интересов Тюрина И.Ю. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на непричастность осужденного к инкриминируемому преступлению, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, а также нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом. Кроме того, указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей содержатся существенные противоречия, а приговор основан на недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Тюрину И.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Тюрина И.Ю. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы жалобы адвоката о том, что Тюрин И.Ю. преступления не совершал, а просто поднял найденный им портфель, после чего был избит потерпевшим и свидетелями, при этом он не бил потерпевшего ни рукой, ни ногой, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин И.Ю., в период времени с 22 часов до 23 часов у подъезда <адрес> по <адрес> в г. Тольятти с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО1, взялся обеими руками за портфель и стал его вырывать, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, и вырвал у него из рук портфель, с которым скрылся, но потерпевший стал его преследовать, крича ему при этом, что в портфеле ничего ценного нет. Тюрин игнорировал требования ФИО1 и был настигнут на территории бывшего детского сада, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 более двух ударов рукой в область лица, а также удар ногой в область туловища, и в ходе борьбы вырвал из рук ФИО1 портфель с содержимым, с которым попытался скрыться, но был задержан посторонними лицами.
Вина осужденного Тюрина И.Ю. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории неработающего детского сада, около 23 часов они услышали крики мужчины о помощи, после чего увидели двоих ранее незнакомых мужчин, которые вцепились в портфель черного цвета и тянули его каждый на себя. После этого Тюрин несколько раз рукой ударил потерпевшего в лицо, отчего тот упал на землю, а затем ударил сидящего на земле потерпевшего ногой по лицу, вырвал из его рук портфель и побежал в сторону <адрес>. Решив помочь потерпевшему, они побежали за Тюриным, и не теряя его из поля зрения, догнали его и пытались удержать, однако он смог вырваться от них и убежал в арку дома, они вместе с ФИО7 догнали убегающего Тюрина, остановили его и повели к тому месту, где поймали первый раз. Подойдя туда, они увидели ФИО1, который сидел на лавочке, и его лицо было в крови.
Свидетель ФИО7 подтвердил показания вышеуказанных свидетелей, указав, что молодой мужчина, которого он видел на территории детского сада, когда он пытался отнять у пожилого мужчины портфель, при этом нанеся ему удары руками по лицу, вырвал портфель и убежал; молодой мужчина, которого они догнали первый раз возле <адрес> по <адрес>, и который убежал от них и побежал в арку данного дома; и мужчина, которого они догнали и задержали второй раз - это один и тот же человек, поскольку когда они его догоняли, из вида не теряли, он постоянно был в поле их зрения.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно Тюрин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома подошел к нему, ударил его кулаком по лицу в область носа, отчего оправа его очков врезалась ему в бровь и переносицу и у него пошла кровь, после чего Тюрин отобрал у него портфель, с которым скрылся. Он стал преследовать Тюрина, не теряя его из вида, крича при этом, что в портфеле нет ничего ценного, однако Тюрин никак не реагировал и продолжал убегать. После этого он догнал Тюрина на территории бывшего детского сада, где Тюрин вновь наносил ему удары руками в лицо и ногой в область туловища, и в ходе борьбы снова отобрал у него портфель, с которым скрылся, но был задержан незнакомыми парнями.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ они находись на маршруте патрулирования и ими было получено сообщение о том, что возле дома по <адрес> избивают гражданина. Приехав к данному подъезду, они увидели ФИО1, который рассказал им обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, что подтвердили и находившиеся там парни, которые пояснили также, что задержали преступника.
Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего ФИО1 подробны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательны, поэтому суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, тем более, что эти показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые ранее Тюрина И.Ю. не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, у суда не имелось, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено.
Доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего являются несостоятельными. Показания свидетелей являются подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы адвоката о непричастности Тюрина И.Ю. к инкриминированному преступлению.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с совокупности с другими доказательствами по делу.
Что же касается доводов адвоката о том, что в отношении Тюрина И.Ю. был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, то данные доводы проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного Тюриным И.Ю., обоснованность его осуждения и допустимость собранных по делу доказательств.
В основу приговора положены другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми.
Так, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке Тюрина И.Ю. выявлена кровь человека, которая совпадает по групповой принадлежности с группой крови потерпевшего ФИО1
Кроме того, из показаний, данных Тюриным И.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными судом в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что Тюрин И.Ю. в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия признавал факт открытого хищения имущества потерпевшего путем рывка.
Анализируя вышеуказанные показания Тюрина И.Ю., суд обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников милиции; Тюрину были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Протокола допроса Тюрина И.Ю. в качестве подозреваемого составлен без каких-либо нарушений требований УПК РФ, а доводы адвоката в этой части являются необоснованными и противоречат материалам дела.
То обстоятельство, что Тюрин И.Ю. в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что Тюрин И.Ю. давал признательные показания под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, во время допроса Тюрин плохо себя чувствовал, в тот момент он находился на больничном и, кроме того, получил телесные повреждения от потерпевшего, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Тюрина И.Ю. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтен тот факт, что Тюрин И.Ю. проходил курс лечения после перелома руки и не мог наносить ударов потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку факт причинения Тюриным И.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не только руками, но и ногой, судом установлен и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью. При этом согласно акту судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Тюрина имелся лишь один кровоподтек на лице и один кровоподтек в области таза.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным заключению эксперта и акту судебно- медицинского освидетельствования и сомневаться в их объективности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защиты о вызове в качестве свидетеля врача-травматолога. Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля врача-травматолога не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Проверялись судом и доводы жалобы адвоката о том, что согласно детализации телефонных разговоров Тюрина И.Ю., он не мог совершить инкриминируемое преступление, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, о чем имеется указания в приговоре.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Тюриным И.Ю., а не другим лицом, было совершено покушение на грабеж имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.
Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Ракова Е.А., у председательствующего не было, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с нормами уголовного- процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности -достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Тюрина И.Ю.
Утверждение адвоката в жалобе о том, что приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, являются голословными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте происшествия, следственного эксперимента, повторного осмотра места происшествия, повторной очной ставки между потерпевшим и Тюриным И.Ю., а также о повторном вызове и допросе свидетелей, проведения биллинга звонков потерпевшего, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Так, все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон при этом не нарушен. Тюрин И.Ю. и его адвокат активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката об одностороннем уклоне судебного заседания, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон являются голословными.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд в нарушение ст. 291 УПК РФ, по окончании судебного следствия не принял решения по заявленному ходатайству об исключении из числа доказательств постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку как видно из материалов дела, в том числе, и протокола судебного заседания, данное ходатайство адвокатом Раковой Е.А. в ходе судебного следствия не заявлялось, данное ходатайство было ею заявлено на стадии предварительного слушания, и оно было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем в деле имеется соответствующее постановление.
Как видно из материалов дела, поданные адвокатом Раковой Е.А. в суд замечания на протокол судебного заседания, также как и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем в деле имеются мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания имеется ряд неточностей и упущений, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указал суд, секретарем судебного заседания были отражены с достаточной полнотой все обстоятельства рассмотрения дела, пояснения всех участников, в том числе и адвоката Раковой, правильно изложены вопросы председательствующего адвокату Раковой, а также были исследованы в полном объеме материалы дела.
Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание Тюрину И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно было признано смягчающим обстоятельством.
Учитывая также, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, жена осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, а Тюрин И.Ю. является единственным кормильцем в семье, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Наказание осужденному наказание отвечает требованиям закона, ст.ст.6,60,62 ч.1 УК РФ, и является справедливым при установленных судом обстоятельствах, оснований считать его чрезмерно мягким и несправедливым, как утверждает потерпевший Маслов С.С. в кассационной жалобе, не имеется.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд, вопреки доводам адвоката Раковой Е.А., пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения Тюриным И.Ю. очков ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО4, а затраты потерпевшего на юридические услуги представителя документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Взысканный судом размер компенсации причиненного Тюриным потерпевшему морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины и материального положения осужденного, а также исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с Тюрина И.Ю. в пользу ФИО1 стоимость поврежденных осужденным очков в размере 3000 рублей, поскольку как видно из материалов дела, в частности из рецепта и чека на очки ФИО1, их стоимость составляет 2219 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2011 года в отношении Тюрина И.Ю. изменить в части разрешения гражданского иска: снизить размер взысканной с Тюрина И.Ю. стоимости поврежденных им очков в пользу ФИО1 с 3000 (трех тысяч) рублей до 2219 (двух тысяч двести девятнадцати) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Раковой Е.А. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Толмосова
Судьи Л.А.Трескунова
Н.А.Горбуль