Мировой судья: Нечаев Н.М. уг.дело № 22-423/2012
Федеральный судья: Родивилова Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Акелиной С.Т.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Гришиной Р.А. и адвоката Телегиной В.И. в ее интересах на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 09.12.2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 18.10.2011 года об оправдании по ст.129 ч.1 УК РФ
Гришиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, неработающей, ранее несудимой,-
отменен, уголовное дело в отношении Гришиной Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Телегину В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1 и адвоката Сайгушинской Т.Ю., возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 18.10.2011 года Гришина Р.А. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Гришиной Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
В кассационных жалобах Гришина Р.А. и адвокат Телегина В.И. просят апелляционное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что каких-либо достоверных доказательств вины Гришиной Р.А. стороной обвинения представлено не было, а частный обвинитель ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами и оговаривают Гришину Р.А.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что сообщенные Гришиной Р.А. ФИО2 сведения о том, что ФИО1 дает судье взятку, порочат честь и достоинство Землянова, поскольку содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства, в частности содержат обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. При этом Гришина Р.А. заведомо осознавала, что данные сведения являются ложными, поскольку ранее данный факт-дача взятки судье ФИО1 уже был предметом судебного разбирательства, распространение данных сведений уже было признано судом клеветой, но дело было прекращено за примирением сторон.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в постановлении выводам, с которыми судебная коллегия согласна.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Р.А. в помещении <данные изъяты> Самарской области в присутствии юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, подрывающие его репутацию, а именно, обвинив последнего в совершении преступления-дачи взятки судья и иным лицам.
Доводы жалоб о том, что Гришина Р.А. не распространяла клеветнические сведения в отношении ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются показаниями частного обвинителя ФИО1 и свидетеля ФИО2, в которых они указывают на Гришину Р.А. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> <адрес> в присутствии ФИО2 распространило заведомо ложные сведения, пророчащие честь и достоинство ФИО1, подрывающие его репутацию, а именно обвинив последнего в даче взятки судьям и иным лицам.
Свидетель ФИО3 показал, что присутствовал в <данные изъяты> заседании <данные изъяты> Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, перед заседанием он видел ФИО2 и Гришину Р.А. и обратил внимание на то, что они о чем-то разговаривали и как он понял, для ФИО2 разговор был неприятным, что было видно по его мимике, жестам, выражению лица.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным показаниям частного обвинителя и свидетелей, поскольку они являются логичными, последовательными, как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Анализируя и оценивая показания частного обвинителя ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания являются правдивыми и не вызывают сомнений в достоверности, тем более, что ФИО2 с Гришиной Р.А. каких-либо отношений не поддерживает, по работе с ней не сталкивается, а с ФИО1 свидетель ФИО2 также не поддерживает каких-либо личных дружественных отношений.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что частный обвинитель ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами и оговаривают Гришину Р.А., являются необоснованными, поскольку каких-либо причин для оговора Гришиной Р.А. частным обвинителем и свидетелями, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела не найдено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Гришиной Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, вступившего в законную силу 09.12.2011 года, в УК РФ были внесены изменения, согласно которым ст. 129 и ст. 10 УК РФ улучшает положение Гришиной Р.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Гришиной Р.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления суда, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 18.10.2011 года в отношении Гришиной Р.А., оставить без изменения, кассационные жалобы Гришиной Р.А. и адвоката Телегиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Т.Акелина
Судьи: Л.А. Трескунова
А.А.Толмосова