М/судья Кузнецова Е.Ю.
Судья Яшников С.И. № 22-292/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Земскова Е.Ю.,
судей: Посоховой С.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.Е. в интересах осужденного Шишкина А.В. на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 12.12.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 13.09.2011 г. в отношении
Шишкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>,
осужденного по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Сидорова Д.Е. и осужденного Шишкина А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области Шишкин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, публично оскорбил судебного пристава ФИО2, которая находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.И. в интересах осужденного Шишкина А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Шишкина А.В. состава преступления, утверждая, что уголовное дело возбуждено незаконно с нарушением требований ст. 150, 151 УПК РФ, признак публичности отсутствует, умысла на оскорбление представителя власти Шишкин А.В. не имел, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление Кинельского районного суда Самарской области является правильным, законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
При этом, на основании ч.2 ст. 367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
В данном случае доводы адвоката Сидорова Д.Е., изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Осужденный Шишкин А.В., отрицая свою вину, пояснял, что по просьбе его доверителя ФИО3 он вместе со ФИО4 приехал в <адрес>, где во дворе дома ФИО3 находились представитель банка, двое понятых и судебный пристав ФИО2 Он выпроводил всех, кроме пристава со двора и закрыл калитку. Судебный пристав отказалась показать документы и удостоверение, но он ее не оскорблял. Полагает, что ФИО2 и свидетели его оговаривают.
Однако, из показания потерпевшей ФИО2 следует, что для выполнения исполнительных действий по описи имущества супругов ФИО3 и ФИО1 она с представителем банка ФИО5 и понятыми ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> в дом ФИО3 и ФИО1 где была ФИО1, которая ознакомилась с документами и закрылась в доме. Через 40-50 минут приехали Шишкин А.В. и ФИО4. Шишкин А.В. стал оскорблять ее, а так же нецензурно выражаться в ее адрес. Представитель банка пытался остановить его, но Шишкин А.В. выгнал его и понятых за калитку, после чего пытался вырвать у нее документы. Она вызвала сотрудников милиции. Шишкин А.В. продолжал оскорблять ее и в их присутствии.
Показания потерпевшей нашли свое подтверждение –
показаниями свидетелей ФИО5- представителя банка, ФИО8– понятого, которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ФИО2 во дворе дома ФИО3, и в присутствии которых Шишкин А.В. стал оскорблять судебного пристава, при этом Шишкин А.В. видел их.
показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников <данные изъяты> РОВД, пояснивших, что они по указанию дежурного РОВД выехали в <адрес>, где увидели у входа во двор дома двух понятых и сотрудника банка, а во дворе дома судебного пристава ФИО2, Шишкина А.В. и ФИО4 ФИО2 пояснила, что она на основании решения суда производит опись имущества должника, а Шишкин А.В. и ФИО4 ей препятствуют. Шишкин А.В. в их присутствии был очень возбужден, вел себя агрессивно, обзывал ФИО2, выражался нецензурно, на их замечания не реагировал.
показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что ей, как заместителю начальника ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2, которая пояснила, что при производстве описи имущества ФИО1 двое представителей должника препятствуют в работе, оскорбляют ее. Она выехала в <адрес>, где во дворе дома ФИО1 находились ФИО2, два сотрудника милиции, Шишкин А.В. и ФИО4 Шишкин А.В. возмущался, угрожал проблемами по службе, оскорблял ФИО2 На улице возле открытой калитки стояли двое понятых и наблюдали за происходящим.
Таким образом, доводы адвоката о том, что в присутствии других лиц Шишкин А.В. никаких оскорблений в адрес судебного пристава ФИО2 не высказывал были опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у судебных инстанций не имелось.
Утверждения защиты о том, что в отсутствии заключения лингвистической экспертизы нельзя утверждать, что вменяемые Шишкину А.В. оскорбления являются таковыми, являются несостоятельными.
Установление данного признака является вопросом факта и решается судом с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и т.д. Проведение лингвистической экспертизы возможно лишь в том случае, если данное обстоятельство нельзя установить иным образом. В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что слова «Беспредельщица, обезумевшая, взяточница, продажная, ненормальная», высказанные в адрес судебного пристава оскорбили ее честь и достоинство. Никаких сомнений в оскорбительности указанных слов у судебных инстанций не возникло, следовательно оснований для назначения экспертизы не имелось.
Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проверил и ответил на все доводы жалобы, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Шишкина А.В. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую квалификацию.
Доводы защиты о нарушениях УПК РФ при возбуждении дела так же проверялись судом апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку никаких нарушений при возбуждении дела и проведении предварительного расследования установлено не было.
Наказание, назначенное осужденному, в полной мере соответствует степени тяжести преступления, его личности, обстоятельствам дела и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 12.12.2011 г. в отношении Шишкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: