Судья Мыглан А.В. Дело № 22-415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Устиновой Г.В., при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года, которым
ФЛОРЕНКО А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, работавший <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, дом № <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически: в дни, установленные специализированным органом, - являться в указанный орган для регистрации.
В возмещение компенсации морального вреда с осужденного Флоренко А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Каштановой Н.А. на доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Флоренко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на лестничной площадке за лифтовой шахтой <адрес> на почве личностных неприязненных отношений, возникших в результате малозначительной ссоры с ФИО1, умышленно нанес один удар рукой в область левой щеки. В результате потерпевшему ФИО1 были причинены: телесное повреждение в виде перелома венечного отростка нижней челюсти слева в комплексе с сотрясением головного мозга, причинившее вред здоровью средней тяжести; вдавленный перелом передне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом наружной и нижней стенок левой глазницы с переходом на большое крыло основной кости слева, в комплексе с сотрясением головного мозга повреждение, являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью. Действия Флоренко квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении осужденного Флоренко приговор, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. также ставится вопрос о необоснованном решении в части частичного удовлетворения его исковых требований морального характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Флоренко в преступных действиях, установленных приговором суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, признанными достоверными, поскольку подтверждаются и другими, приведенными в приговоре, доказательствами по делу, и допустимыми доказательствами, так как добыты они в соответствии с требованиями закона, получивших в приговоре надлежащую оценку, что не оспаривает и потерпевший в своей жалобе.
Мера наказания осужденному назначена с учетом требований закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление совершено против здоровья человека и относится к категории тяжких преступлений. Также при назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым обоснованно отнесено частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и больной жены, нуждающейся в его заботе и материальной поддержке, принятие мер к частичному возмещению морального вреда. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия положительной характеристики личности осужденного, частично признавшего свою вину, принесшего свои извинения и принявшему меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшему и продолжающему его погашать, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, но в условиях контроля.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным. Считать назначенное таким образом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывает потерпевший, судебная коллегия не находит оснований.
Доводы потерпевшего о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом требований закона: разумности, справедливости и платежеспособности виновного.
Поскольку суд не связан с предложением государственного обвинителя по мере наказания, то доводы потерпевшего о том, что суд, назначив Флоренко наказание в виде условного наказания, нарушил закон, - являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года в отношении ФЛОРЕНКО А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: