Судья Винокуров С.Г. Дело № 22-412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Устиновой Г.В., при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чернышкова А.Н. и осужденного Глухова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года, которым
ГЛУХОВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07.11.2011 года с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 11.05.2011 года по 06.11.2011 года включительно.
В возмещение материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя, с Глухова А.А. в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей, в возмещение компенсации за моральный вред с него же в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 500 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Чернышкова А.Н. и объяснения осужденного Глухова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и краже чужого имущества – двух сотовых телефонов и золотой цепочки на общую сумму 37990 рублей, совершенной непосредственно после убийства, с причинением значительного ущерба потерпевшей, его действия квалифицированы ст. 105 ч.1 и ст. 159 ч.2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Чернышков А.Н. просит отменить приговор в отношении осужденного Глухова А.А. с прекращением уголовного дела, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности осужденного и постановление приговора на предположениях.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Глухов просит проверить законность его осуждения по ст. 105 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, отсутствие доказательств его виновности, постановление приговора на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушения его права на защиту на первоначальном этапе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Глухова А.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Глухова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для признания приговора незаконным. Поэтому доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела неубедительны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов, находясь в квартире по месту проживания потерпевшей ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой осужденный нанес ФИО3 удар по голове рукой, после чего схватил потерпевшую за шею руками и стал сдавливать. ФИО3 оказывала сопротивление, тогда Глухов взял неустановленный предмет, обернул им вокруг шеи потерпевшей и стал стягивать концы этого предмета в разные стороны. Желая облегчить себе совершение убийства потерпевшей, продолжавшей оказывать сопротивление, Глухов связал ФИО3 руки и ноги ремнями и продолжил удушение потерпевшей до тех пор пока та перестала подавать признаки жизни. В результате ФИО3 были причинены описанные в приговоре телесные повреждения. Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом. Комплекс повреждений на шее потерпевшей относится к видовым признакам странгуляционной механической асфиксии, которая послужила причиной смерти, поэтому обусловленное этими повреждениями асфиксическое состояние было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельства совершения убийства потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии подтверждал и сам осужденный, подробно описывая свои действия по применению насилия к потерпевшей, утверждая, что мотивом его действий послужил отказ погибшей ФИО3 от встреч с ним из-за появления у неё другого парня. Свои первоначальные показания в качестве подозреваемого Глухов давал в присутствии адвоката, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером – т.2, л.д. 92. Кроме того, Глуховым в конце протокола сделана собственноручная запись о том, что погибшая ему была известна под именем Н., после убийства он узнал её настоящее имя – А., что явку с повинной он писал без оказания на него какого–либо давления – т.2, л.д. 99-104, в явке им была изложена последовательность его действий, которые затем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Подтверждал свои показания Глухов и при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, также проводимого с участием адвоката. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту на первоначальном этапе предварительного следствия не основаны на материалах дела и являются неубедительными, как и доводы защиты и осужденного о том, что право на защиту было нарушено судом при разрешении заявляемых защитой ходатайств, оставленных судом без удовлетворения. От услуг предоставленного подозреваемому адвоката Глухов отказался лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным заявлением – т.2, л.д. 201, после чего ему было предъявлено обвинение. Поэтому ссылка осужденного на то, что на его отказ от услуг представленного ему адвоката никто не обратил внимания, является несостоятельной, так как не основана на материалах дела.Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп ФИО3 был обнаружен в ванной, в которую была налита вода, ноги и руки трупа были связаны ремнями, были видны телесные повреждения на шее, в мусоропроводе были обнаружены вещи и документы, принадлежащие потерпевшей, в квартире по месту проживания осужденного был обнаружен один сотовый телефон, который принадлежал потерпевшей, второй сотовый телефон им был продан на площади им. <адрес> в г. Самара ФИО4 в присутствии его жены, которые впоследствии опознали Глухова, как парня, продавшего телефон марки «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра и выемки видно, что в книге учета принимаемого товара в ломбарде имеется запись о залоге Глуховым золотой цепочки массой 18,38 грамма стоимостью 13 000 рублей, впоследствии опознанной матерью погибшей – ФИО1. Свидетель ФИО5 – знакомая осужденного, подтвердила, что видела у Глухова сенсорный телефон черного цвета, купленный им, как ей стало известно от осужденного, за 6000 рублей, и золотую цепочку, которую тот намеревался сдать в ломбард. Объективно тяжесть причиненных погибшей телесных повреждений и причина смерти установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, количество травмирующих воздействий было не менее двадцати. Большинство телесных повреждений образовалось при воздействии травмирующего предмета спереди назад, часть повреждений образовалась при воздействии травмирующей силы сзади наперед, слева направо и справа налево. Овальная форма и размер кровоподтеков на шее, форма части ссадин характерны для действия пальцев рук человека. Комплекс повреждений на шее относится к видовым признакам странгуляционной механической асфиксии, которая послужила причиной смерти, а поэтому обусловленное этими повреждениями асфиксическое состояние было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах первичные показания осужденного об оказании воздействия на шею потерпевшей и пальцами рук подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, результаты которой стали известны гораздо позже написания осужденным Глуховым явки с повинной.Обстоятельства обнаружения трупа погибшей ФИО3 показали свидетели ФИО1 – мать погибшей, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также малолетний свидетель ФИО9 – сын погибшей. По факту пропажи из квартиры погибшей сотовых телефонов, их обнаружении и задержании Глухова, не отрицавшего свою причастность к убийству и похищению сотовых телефонов и золотой цепочки, показывал свидетель ФИО10.Показания свидетелей защиты: ФИО11 – брат осужденного, ФИО12 – знакомого осужденного, ФИО13, ФИО5 – близкая знакомая осужденного, относительно нахождения осужденного в обозначенное в приговоре время в другом месте, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в материалах дела.Доводы защиты и осужденного об оказании на него физического и психологического давления оперативными работниками судом проверялись и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы у Глухова не отмечалось каких-либо психических расстройств либо болезненного состояния психики, не отмечалось таковых и в момент совершения инкриминируемого деяния, также он не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился Глухов и в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с поведением потерпевшей. Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые ничем по делу опорочены не были. При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глухова в совершении убийства ФИО3 и краже её имущества, в связи с чем, доводы жалобы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Ссылка защиты на то, что ФИО5 встречалась с Глуховым в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у больницы им. <данные изъяты> и передала ему 1000 рублей для приобретения инструмента, что, по мнению защиты, доказывает невозможность нахождения Глухова в доме погибшей, также судом получила оценку суда, отличную от мнения защиты и осужденного, что не может служить основанием для признания приговора незаконным. Кроме того, это обстоятельство лишний раз подтверждает, что у Глухова не имелось лишних средств для приобретения сотового телефона за 6000 рублей, как показывала ФИО5, проданный им за более меньшую сумму, поскольку у него не было и необходимой ему тысячи рублей. Поэтому выводы суда о том, что имущество погибшей было похищено Глуховым после её убийства, основаны на исследованных в суде материалах дела и являются правильными. Мера наказания Глухову назначена в соответствии с требованиями закона, она соответствует как степени тяжести содеянного, так и личности осужденного. Исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не найдено. Правила назначения наказания при наличии явки с повинной судом нарушены не были. Считать назначенное при таких обстоятельствах наказание осужденному Глухову несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований. Ссылка осужденного о необходимости истребования судом кассационной инстанции детализации телефонных соединений, не может быть признана состоятельной, поскольку не основана на законе, так как суд не занимается поиском доказательств виновности либо невиновности, это не свойственная ему функция. Кроме того, в материалах дела имеется таковая, которая в совокупности с другими доказательствами также получила свою оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как ставится вопрос защитой и осужденным, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года в отношении ГЛУХОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: