Судья: Устинова О.В. д. № 22-532/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Посоховой С.В.
Судей - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Баграмян А.Ю. осужденного Карасева И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 19.12.11 г., которым:
Карасев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, неработающий, юридически не судим,
осужден по ст. 30 ч.3, ст.105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Карасева И.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Карасева И.А. и адвоката Баграмян А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.И., полагавшую приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары Карасев И.А. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Карасева И.А. квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Баграмян А.Ю. просит приговор изменить, полагая, что умысла у Карасева на убийство потерпевшей не было, его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ со снижением наказания.
В кассационной жалобе осужденный Карасев И.А. также считает приговор незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство потерпевшей у него не было, его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям, т.е. по ст.111 ч.1 УК РФ со снижением наказания. Считает также, что компенсация морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей, необоснованно завышена.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Карасева И.А. в покушении на убийство ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> между Карасевым И.А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой на почве ревности у Карасева И.А. возник умысел на убийство потерпевшей. Реализуя свой умысел, Карасев И.А. толкнул ФИО1, отчего она упала на асфальт, а Карасев И.А. острием шила стал наносить ФИО1 множественные удары по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, брюшной полости, шеи, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Карасев И.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот момент, когда орудие преступления пришло в негодность, одновременно он услышал крики очевидцев преступления и, опасаясь своего задержания, он скрылся с места преступления, а потерпевшей ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь.
Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая ФИО1, показавшая, что Карасев с силой наносил ей множественные удары острым концом шила по различным частям тела, при этом высказывал угрозы убийством. После того, как шило сломалось и острая его часть осталась в теле потерпевшей, а рукоятка в руках у Карасева, раздался крик очевидцев преступления, Карасев убежал с места преступления. Показания потерпевшей подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3
Показания потерпевшей, свидетелей суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, они были последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установленные повреждения у ФИО1 – рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями органов брюшной полости и забрюшинного пространства (селезенки, печени, тонкой и толстой кишок и левой почки) являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1
Согласно протокола осмотра на месте происшествия было обнаружено и изъято поврежденное орудие преступления: деревянная рукоятка округлой формы длиной 11 см, металлический стержень длиной 16 см, диаметром 0,5 см, заточенный с одного конца.
В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана подробная правовая оценка.
Осужденный также не отрицает фактические обстоятельства дела в части нанесения потерпевшей ударов острием шила, однако, его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшей были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку действия осужденного в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что Карасев И.А., нанося ФИО1 острием шила множественные удары в жизненно важные органы, в том числе в область грудной клетки, брюшной полости, шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, т.к. одновременно сломалось орудие преступления и его действия были пресечены посторонними лицами, Карасев И.А. с места преступления скрылся, а потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.
Кроме того, решая вопрос о направленности умысла Карасева И.А., суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел способ и орудие совершенного преступления, количество ударов (не менее 14), характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и однозначному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей на почве ревности, при отсутствии состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).
Доводы жалоб о том, что суд не учел поведение осужденного, который пытался вызвать скорую помощь потерпевшей и причины прекращения действий виновного, лишены оснований, поскольку как было установлено судом преступные действия Карасев И.А. прекратил только тогда, когда в руках у него сломалось шило и он не имел возможности продолжить наносить удары, услышав крик очевидцев преступления, пытавшихся пресечь его преступные действия, Карасев испугался своего задержания и скрылся с места преступления. Последующие его действия через значительный промежуток времени по получению информации о состоянии здоровья потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Карасева И.А. по ст. 30 ч 3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий осужденного по фактически наступившим последствиям, как просят адвокат и осужденный в жалобах, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное Карасеву И.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении гражданского иска судом также были учтены степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение осужденного и обоснованно определена компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., что является соразмерным и оснований для ее уменьшения, как считает осужденный в жалобе, не имеется.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 19.12.11 г. в отношении Карасева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Посохова
Судьи Л.А.Трескунова
Г.В. Устинова