Судья Демидова Т.Н. № 22-438/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей : Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Ставропольского района Самарской области, кассационные жалобы осужденных Бабичева В.В. и Кутузова М.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10. 2011 года, которым
Бабичев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, не работающий, проживающий: <адрес>. <адрес>, <адрес>, ранее судимый 25.03.2009 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлениями Жигулевского городского суда Самарской области от 20.08.2009 г., 15.04.2010 г., 13.12.2010 г. испытательный срок Бабичеву В.В. продлен до 3 лет 3 месяцев,
осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.06.2011 г.
Кутузов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведен, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Бабичева В.В. в поддержание жалобы, адвоката Александрова А.А. в интересах Кутузова М.А., просившего об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Бабичев В.В. и Кутузов М.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. осужденные, находясь в лесном массиве на расстоянии 900 м от <адрес>, увидев проходящую мимо незнакомую им ранее ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений стали наносить ей удары по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде ссадин, не повлекших вреда здоровью. Кроме того, Кутузов М.А. занес ногу над лицом лежащей на земле ФИО1, высказав угрозы, которые потерпевшая восприняла реально для жизни и здоровья. Когда ФИО1 пыталась подняться с земли, Бабичев В.В. нанес ей неустановленным колюще-режущим предметом удар в область живота, причинив рану на передней поверхности туловища, проникающую в брюшную полость, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 После этого Бабичев В.В. ввел во влагалище потерпевшей фрагмент стеклянной бутылки.
Органами следствия действия Бабичева В.В. и Кутузова М.А. были квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору.
Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицировал действия осужденных по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц, исключив из квалификации предварительный сговор.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, квалифицировав действия осужденных исходя из фактически причиненного вреда потерпевшей, а именно - Бабичева В.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, Кутузова М.А. – по ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, соответственно снизив им наказание.
Осужденный Кутузов М.А. в кассационных жалобах просит передать дело на новое рассмотрение, утверждая, что преступления не совершал, оговорил себя и Бабичева В.В. под давлением со стороны сотрудников милиции, суд не удовлетворил его ходатайства, которые имеют существенные значения для установления обстоятельств дела, построил приговор на противоречивых доказательствах, которые повлияли на несправедливость приговора.
Осужденный Бабичев В.В. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его обвинение со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 112 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что оно построено на показаниях потерпевшей, которая не знает, кто ударил ее ножом и вставил горлышко от бутылки во влагалище, а показания Кутузовым М.А. были даны под физическим и психологическим давлением со стороны следствия.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.1 УПК РФ в виду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что вина осужденных по факту причинения телесных повреждений ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью доказательств:
показаниями Кутузова М.А. в ходе предварительного следствия, которые были даны им в присутствии защитника, он подтвердил их на очных ставках с потерпевшей и с Бабичевым В.В., и пояснил, что в лесу около <адрес> они с Бабичевым В.В. распивали спиртное и увидели девушку, которой Бабичев В.В. предложил выпить, потом вступить в половую связь. На грубый отказ девушки Бабичев В.В. ударил ее, она упала. Бабичев В.В. и он нанесли ей несколько ударов ногами в живот, а когда она стала подниматься, Бабичев В.В. нанес ей удар снизу вверх в низ живота каким-то предметом. Она закричала, упала на землю. Он пошел в сторону <адрес>, а когда оглянулся, то видел, что Бабичев В.В. стоит на четвереньках около девушки. Когда Бабичев В.В. его догнал, то рассказал, что вставил во влагалище девушке осколок от горлышка стеклянной бутылки;
показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в лес за грибами, где два незнакомых мужчины, один из которых, как ей стало известно в последствии - Кутузов М.А., а другой - Бабичев В.В., предложили ей выпить и вступить в половую связь. Она отказалась, хотела убежать, но Бабичев В.В. нанес ей удар бутылкой по голове, от которого она упала, после чего они стали бить ее ногами в живот, Кутузов М.А. занес над ее лицом ногу и сказал, что раздавил бы эту мразь. Она испугалась его угроз. Когда пыталась встать, Бабичев В.В. нанес ей удар в область живота, от которого она испытала сильную боль и потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила, что полностью раздета, почувствовала, что во влагалище что-то находится, оделась и поползла в сторону дома. По дороге позвонила ФИО2, который не смог приехать, после чего ФИО4, которая приехала вместе с ФИО5 и отвезла ее в больницу. Впоследствии она опознала Кутузова М.А. и Бабичева В.В., утверждает, что преступление совершили именно они. Показания ФИО1 на очной ставке полностью подтвердил подозреваемый Кутузов М.А. ( т.1 л.д. 179-181);
показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, плакала, сказала, что не может дойти до дома, просила помочь. Поскольку он был в <адрес>, то не смог приехать;
показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов позвонила ФИО1, попросила забрать ее. Они нашли ее посреди поля возле дерева, в грязной одежде, в царапинах, на животе была кровоточащая рана. Он ничего не могла пояснить, плакала. Они отвезли ее в больницу;
показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привезли в офис медицинской практики ФИО1 без сознания, со множеством порезов и раной на животе. С ее слов поняли, что ее избили двое мужчин, толкали во влагалище бутылку. Она вызвала скорую помощь и ее отвезли в больницу;
показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес> поступила ФИО1, из влагалища которой он извлек горловинную часть стеклянной бутылки;
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в начале июня около 15 часов он работал на тракторе и увидел в лесу Кутузова М.А. и Бабичева В.В., которые распивали спиртное. Он поговорил с ними и уехал;
показаниями осужденного ФИО9, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу они распивали спиртное с Кутузовым М.А. и видели тракториста, с которым разговаривали;
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171), согласно которому у ФИО1 обнаружены: рана на передней поверхности туловища в области верхней трети по среднеключичной линии справа, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась от ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, за несколько часов до осмотра в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, а так же ссадины на голове, на передней поверхности туловища, на груди и конечностях, не вызвавшие расстройства здоровья.
протоколами предъявления для опознания (т.1 л.д. 31-32, 62-64), согласно которым ФИО1 опознала Бабичева В.В. и Кутузова М.А., как лиц, которые нанесли ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения;
протоколом предъявления предмета для опознания (т.1. л.д.117-118), согласно которому ФИО1 опознала туфли Кутузова М.А., в которых он заносил ногу над ее лицом со словами угроз ДД.ММ.ГГГГ;
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденных, суд дал оценку всем доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения и указал в приговоре, почему принял во внимание одни и отверг другие.
Утверждения осужденных о том, что они ушли из леса до того, как там оказалась и была избита потерпевшая, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который видел их в лесу около 15 часов, когда они сидели и распивали спиртное, но ФИО1 еще не было.
Ссылка осужденных на показания свидетеля ФИО10, который забирал их с остановки за радиозаводом в <адрес> до 16 часов, является не состоятельной, поскольку ФИО10 в судебном заседании пояснил, что точно не помнит, в какое время он их забирал, до 16 часов или после.
Ходатайства Кутузова М.А. об истребовании детализации звонков с телефонов Кутузова М.А., Бабичева В.В. и ФИО10 было обоснованно отклонено судом, поскольку по детализации звонков установить их место нахождения не представиться возможным.
Ссылка Кутузова М.А. на воздействие со стороны сотрудников милиции не нашла своего подтверждения. По заявлениям Кутузова М.А. и Бабичева В.В. был проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО1 уверенно опознала Бабичева В.В., как лицо, совершившее преступление. Кутузов М.А. и Бабичев В.В. допрашивались в присутствии защитников, никаких жалоб и замечаний от них не поступало. Кутузов М.А. добровольно давал подробные показания совершенных ими действиях в отношении потерпевшей.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, которой со слов Кутузова М.А. стало известно, что его избили в милиции, поскольку свидетель является родной сестрой Кутузова М.А.
Утверждения Бабичева В.В. в жалобе о том, что потерпевшая не знает, кто нанес ей удар острым предметом, причинив тяжкий вред здоровью и ввел горлышко от бутылки во влагалище, опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и показаниями потерпевшей.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей, которая ранее их не знала, судом установлено не было. Так же, как не имелось оснований для оговора Бабичева В.В. Кутузовым М.А., с которым они находились в дружеских отношениях. Суд критически отнесся к показаниям Бабичева В.В. и Кутузова М.А. в судебном заседании, как стремление уйти от ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных доказательств.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что преступление в отношении ФИО1 совершили именно Кутузов М.А. и Бабичев В.В.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных, данной судом.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Суд пришел к выводу, что предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшей между осужденными не было. При этом судом было достоверно установлено, что телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, причинил Бабичев В.В., а Кутузов М.А. нанес несколько ударов ногами в область живота и тела потерпевшей, а так же угрожал ей, занеся ногу над лицом.
Таким образом, утверждения суда о том, что оба осужденных имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и совместно причинили его, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В данном случае при причинении вреда здоровью у осужденных имел место неконкретизированный умысел, когда они предвидели и желали или сознательно допускали причинение вреда здоровью потерпевшей, но не представляли конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
Поскольку от действий Кутузова М.А., наносившего удары ногами по телу потерпевшей вред здоровью не наступил, его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям, т.е. по ст.115 УК РФ. Потерпевшая ФИО1 высказывала в своих показаниях на следствии и в суде желание привлечь Кутузова М.А. и Бабичева В.В. к ответственности за причиненные ей телесные повреждения, что в данном случае является ее заявлением.
Кроме того, действия Кутузова М.А., связанные с занесением ноги в ботинке над лицом лежащей потерпевшей и высказыванием угрозы раздавить ее, следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку она была высказана им потерпевшей, после того, как та была избита осужденными, лежала на земле, испытывая боль, была сильно напугана и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье.
Действия Бабичева В.В. по причинению тяжкого вреда здоровью следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.
Наказание осужденным за совершенные ими преступления следует определить с учетом обстоятельств их совершения, тяжести, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств, указанных судом в приговоре и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 -388, судебная коллегия
определила:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2011 года в отношении Бабичева В.В. и Кутузова М.А. изменить.
Переквалифицировать действия Бабичева В.В. со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Переквалифицировать действия Кутузова М.А. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Назначить ему наказание по ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кутузова М.А. под стражей с 17 августа 2011 г.
Кутузова М.А. из-под стражи освободить немедленно в связи с отбытием назначенного наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора, частично кассационные жалобы Бабичева В.В. и Кутузова М.А.
Председательствующий
Судьи