Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в состав председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Устновой Г.В., при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Салыхова А.Д., Иждавлетова И.Г. и Фахретдинова И.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2011 года, которым
САЛЫХОВ А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший по договору в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ИЖДАВЛЕТОВ И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий по договорам, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из пяти преступлений. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФАХРЕТДИНОВ И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», не судимого,
Осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из пяти преступлений. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» удовлетворены полностью. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично за исключением требований упущенной выгоды.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в её пользу с Салыхова А.Д. взыскано 25000 рублей. В части возмещения материального ущерба за потерпевшей ФИО1 признано право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Фоефанова О.В., Бугакову Т.А., Борисову Ю.П. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного Салыхова, Иждавлетова и Фахретдинова соответственно, осужденных Салыхова А.Д., Иждавлетова И.М. и Фахретдинова И.Г. в поддержание доводов своей жалобы, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления прокурора и полагавшего, что приговор суда подлежит уточнению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салыхов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с целью открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 и ФИО2, которые являлись дежурными операторами, причинив ущерб на сумму 43405,04 рубля и 73076 рублей, принадлежащие <данные изъяты> соответственно, и потерпевшей ФИО2 на 1000 рублей. Также Салыхов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>», совершенных с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших – дежурных операторов, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с угрозой применения такого насилия потерпевшей ФИО6, в результате похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на 26800,70 рублей, ООО «<данные изъяты>» на 48159,51 рублей, ООО «<данные изъяты>» на 17101 рубль и 7000 рублей ФИО6, ООО ТК «<данные изъяты>» на 47614,24 рубля и 5000 рублей ФИО7.
Иждавлетов и Фахретдинов признаны виновными в совершении пяти открытых хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенных с незаконным проникновением в помещение и группой лиц по предварительному сговору.
Действия Салыхова квалифицированы ст. 162 ч.3 УК РФ по двум преступлениям, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по трем преступлениям и по ст. 161 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ; действия Иждавлетова и Фахретдинова по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по пяти преступлениям.
В кассационной жалобе осужденный Салыхов А.Д. просит смягчить постановленный в отношении него приговор, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Обстоятельства, смягчающие его наказание: явки с повинной, малолетней ребенок, активное способствование раскрытию преступлений и то, что он является единственным кормильцем семьи, осужденный считает исключительными, позволяющими назначить ему менее суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Иждавлетов И.Г. просит проверить законность его осуждения по всем эпизодам преступлений, ссылаясь на отсутствие доказательств его непосредственного участия в совершении четырех преступных деяний, постановление приговора на доказательствах, которые не были исследованы судом. Также просит смягчить наказание по эпизоду, в котором принимал участие, ссылаясь на положительные характеристики и наличие двоих детей.
В кассационной жалобе осужденный Фахретдинов И.М. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, ссылаясь на его незаконность ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, отсутствия доказательств его виновности, постановление приговора на недопустимых доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, нарушения его права на защиту из-за отклонения заявляемых его защитой ходатайств, подтверждающих его невиновность.
В кассационном представлении прокурор просит отменить состоявшийся в отношении осужденных приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона при определении окончательного наказания осужденным и при квалификации действий осужденного Иждавлетова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Салыхова, Иждавлетова и Фахретдинова, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Поэтому доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.
Показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании и потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 – представители потерпевших, прибывшие на место совершения преступления после сообщения им дежурными операторами о нападении на <данные изъяты>, и подтвердившие в суде обстоятельства нападения на <данные изъяты>, которые им стали известны от дежурных операторов, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 – сотрудники уголовного розыска, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили осужденных, которые после задержания рассказали о совершении ими преступлений не только на <адрес> в <адрес>, где расположена <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», но и других преступлений в отношении <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. Осужденные были установлены по похищенному ранее и вышедшему на связь сотовому телефону, изъятому у Фахретдинова. Сотрудникам уголовного розыска не было известно до задержания осужденных о совершенных ими ранее преступлениях, о которых они рассказывали добровольно с подробностями, написав явки с повинной. Поэтому оснований для признания показаний сотрудников уголовного розыска недопустимым доказательством не имеется.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 – понятые, принимали участие при проведении проверки показаний осужденного Салыхова на месте, который рассказывал о совместном участии в преступных действиях Иждавлетова и Фахретдинова, указывая действия каждого участника преступного действия.
Объективно о примененном насилии к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2, впоследствии опознавших Салыхова и Иждавлетова, телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред их здоровью, а ФИО5 не повлекших вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом проверялись доводы осужденных об оказании на них давления, однако подтверждения своего эти доводы не нашли. При таких обстоятельствах судом обоснованно показания свидетелей и потерпевших признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как потерпевшими, так и свидетелями обвинения, судом установлено не было, так как ранее они знакомы не были, отношений никаких не имели, и их показания ничем опорочены не были. В связи с чем, их показания судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.
Показания осужденных на предварительном следствии, в том числе Иждавлетова и Фахретдинова, также были исследованы в суде и им в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения осужденных, что не является основанием для признания приговора в части осуждения Иждавлетова и Фахретдинова незаконным, поскольку их вина подтверждается и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами.
Судом также были исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствовали требованиям закона и ничем опорочены не были, в связи с чем ссылка осужденного Фахретдинова и Иждавлетова о том, что эти доказательства недопустимые и не были исследованы непосредственно в суде, также являются несостоятельными.
Указание в протоколе о признании осужденным Фахретдиновым вины частично не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку в приговоре указано о том, что Фахретдиновым вина не признана.
Доводы осужденного Фахретдинова о нарушении его права на защиту также нельзя признать состоятельными, поскольку адвокат Прокопович Н.П. в процессе принимал активное участие. Ходатайства, заявляемые адвокатом в интересах осужденного, судом были разрешены в соответствии с требованиями закона. В заседании судебной коллегии Фахретдинов был обеспечен другим адвокатом, на участие которого был согласен. Поэтому доводы жалобы Фахретдинова о допущенном нарушении его права на защиту являются неубедительными. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем осужденный был извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении ими указанных в приговоре преступных действий, дав правильную юридическую оценку их действиям. Поэтому доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных, в том числе Иждавлетова, по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО5 несостоятельны.
Мера наказания осужденным назначена с учетом требований закона – ст. 64 УК РФ, как просит осужденный Салыхов, судебная коллегия не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не найдено по делу. Считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части применения уголовного закона при определении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений, которое надлежало определять на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указал суд.
Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, судом разрешена при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо его изменения и отмены с направлением на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2011 года в отношении САЛЫХОВА А.Д., ИЖДАВЛЕТОВА И.Г. и ФАХРЕТДИНОВА И.М. оставить без изменения, уточнив о применении ч.3 ст. 69 УК РФ при определении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений. Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, удовлетворив кассационное представление прокурора частично.
Председательствующий:
Судьи: