Мировой судья: Германова С.В. дело № 22-470/2012
Федеральный судья: Онучина И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.,
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рогова В.Б. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21.07.2011 года в отношении
Захаровой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, ранее несудимой,-
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения адвоката Рогова В.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Рогов В.Б., выражая свое несогласие с судебной оценкой доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда об оправдании Захаровой С.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в оправдательном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям частного обвинителя, оправданной Захаровой С.Ф. и свидетелей и обоснованно согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Захаровой С.Ф. состава преступления, предусмотренного 130 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии доказательств виновности Захаровой С.Ф. в оскорблении ФИО1, о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены показания одной только заинтересованной Захаровой С.Ф., проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 обвиняет Захарову С.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на цветочном рынке, расположенном возле городского парка <адрес>, оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.
Однако, частный обвинитель не предоставил мировому судье и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств виновности Захаровой С.Ф. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства ФИО1, выраженном в неприличной форме.
Так, частным обвинителем ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих виновность Захаровой С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, помимо собственных показаний, были представлены и другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Вопреки доводам жалобы, показания всех вышеуказанных свидетелей, в том числе и ФИО5, не являются бесспорными доказательствами виновности Захаровой С.Ф. в оскорблении ФИО1 Показания данных свидетелей были предметом тщательного исследования и проверки судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, вследствие заведомо очевидной противоречивости.
Учитывая также, что между ФИО1 и Захаровой С.Ф. сложились неприязненные отношения, носящие длительный характер из-за того, что Захарова С.Ф. не вернула долг за цветы, которые брала на реализацию у жены ФИО1, у суда имелись основания сомневаться в достоверности показаний как самого частного обвинителя ФИО1, так и свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что обратился с заявлением в отношении Захаровой С.Ф. только потому, что Захарова обвиняет его в нанесении побоев, то есть, это является формой его защиты.
Что же касается показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7, то данные показания также не являются доказательствами, позволяющими сделать достоверный вывод виновности Захаровой С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. Кроме того, ранее ФИО7 и ФИО6 с супругой ФИО1 - ФИО4 знакомы не были, в связи с чем, у суда обоснованно имелись основания сомневаться в том, что ФИО4 могла запомнить незнакомых людей и по прошествии более года узнать их, обратившись с просьбой вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ и дать показания в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, показания данных свидетелей состоят в противоречии с общей совокупностью признанных мировым судьей доказательств, положенных в основу приговора, которым Захарова С.Ф. оправдана.
Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на показания врача -травматолога ФИО8, допрошенного в рамках другого уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, поскольку данные показания о времени получения Захаровой телесных повреждений не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в действиях Захаровой С.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
Обоснованно не усмотрел суд и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Захаровой С.Ф. в связи с декриминализацией ст. 130 УК РФ, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Захаровой С.Ф. состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365 и 367 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рогов В.Б. не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21.07.2011 года в отношении Захаровой С.Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рогова В.Б. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи