Судья Калякина Е.В. уг. дело № 22- 399 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Самара 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Колодиной Л.В. судей Опритова И.П. и Нехаева К.А. при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Абузярова
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, по которому
ХАПИН Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
ОСУЖДЕН по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., потерпевшего ФИО11, прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 не согласен с судебным решением. Утверждает, что свидетель ФИО8 давала неправдивые показания об их отношениях, а наказание осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Приволжского района Фроловичев Е.Н. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Хапина Д.А. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Осужденный Хапин Д.А. показал, что от своей жены ФИО8 он узнал, что ее бывший поклонник ФИО7 добивается возобновления с ней интимных отношений. Он решил с ним разобраться, в результате чего между ними возникли ссора и драка, в ходе которой он ударил потерпевшего и его отца ФИО11 садовым инструментом «рыхлителем».
Свидетель ФИО8 сообщила суду, что ссора и драка произошла из – за того, что ее бывший тренер ФИО7, с которым она встречалась, неоднократно предлагал ей уйти от мужа и возобновить отношения, о чем она рассказала Хапину Д.А.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их показания о причинах ссоры были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО11 не отрицали, что конфликт между ними и Хапиным Д.А. произошел из – за жены последнего.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 и ФИО13
Поэтому считать, что ссора произошла по другим причинам, у судебной коллегии оснований не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе потерпевшего.
Нельзя согласиться и с доводами кассатора о несправедливости приговора.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Хапин Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также беременность его жены и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ. Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, возложил на него обязанность, которая может способствовать его исправлению (не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление) и определил испытательный срок в 6 месяцев. Никаких оснований считать наказание чрезмерно мягким не усматривается.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Суду требовались дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками потерпевших и требующие отложения судебного разбирательства, поэтому он обоснованно оставил иски потерпевших о возмещении материального ущерба, а ФИО7 и о компенсации морального вреда без рассмотрения и признал за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в отношении Хапина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи