Мировая судья
Судебного участка № 27:Балыкина Е.В.
Апелляционная инстанция: Сычев А.В. уг. Дело№ 22-542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.
СУДЕЙ - Штейн Э.Г., Опритова И.П.
Секретаря Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суслова В.В. в интересах осужденного Манаенкова О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Самара от 22.12.2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 28.10.2011 года, которым Манаенков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей оставлен без изменения, а жалоба адвоката Суслова В.В. без удовлетворения.
Взыскано с Манаенкова О.В. в пользу ФИО7, действующей в интересах малолетнего ФИО9 2295 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 37 295 рублей.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манаенков О.В. признан виновным в нанесении побоев малолетнему ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Суслов В. В. в интересах осужденного Манаенкова О.В. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что противоправные действия ФИО9 исключают уголовную ответственность Манаенкова, который действовал в пределах крайней необходимости, предотвращая противоправные деяния со стороны ФИО9
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины Манаенкова в нанесении побоев ФИО9. Потерпевший ФИО9 в ходе дознания и в судебном заседании последовательно показывал, что Манаенков О.В. наносил ему удары коленом по грудной клетке, кулаком по голове и ногами по его ногам.
Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела, в частности, заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета в период до 3-х суток на момент их первичного обнаружения.
По показаниям матери потерпевшего ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не было. Объективных данных дающих основания полагать, что повреждения были получены ФИО9 в другом месте и в другое время, также не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 видно, что именно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они бросали снежки с балкона, ФИО9 поймал мужчина, на телефонный звонок, адресованный ФИО9, также ответил какой-то мужчина. ФИО9 сразу после случившегося рассказал им о побоях, нанесенных ему осужденным. На следующий день в школе потерпевший почувствовал себя плохо.
Из показаний свидетеля ФИО12, который был очевидцем указанного события, видно, что в лифте он слышал звук удара и понял, что Манаенков О.В. наносит удары ФИО9
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что противоправные действия ФИО9 исключают уголовную ответственность Манаенкова, который действовал в пределах крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку побои были нанесены Манаенковым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, которые были вызваны предположением, что потерпевший в числе других подростков бросал в автомобили куски льда. На момент того, как осужденный задержал ФИО9, Манаенкову не было известно, что потерпевший совершил какое-либо преступление, и что автомобилю вообще причинены какие-либо повреждения. Кроме того, применение насилия к ФИО9 не было вынужденным и объективно необходимым, поскольку потерпевшему на момент совершения преступления было 11 лет, оказать соразмерное сопротивление Манаенкову ФИО9 не мог. Действия ФИО9 не давали основания для применения к нему насилия со стороны Манаенкова. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная с осужденного компенсация морального вреда с учетом обстоятельств совершенного преступления, физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит снижению до 10 000 рублей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебными инстанциями, влекущих отмену проверяемых решений, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области в отношении Манаенкова О.В. изменить, снизив компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: